EXKLUSIV von einem #NordStreamSabotage Whistleblower:
Ich schreibe Ihnen als besorgter Weltbürger, der sich eine friedliche Lösung für den Konflikt in der Ukraine wünscht. Meine Identität ist nicht von Bedeutung. Wichtig ist, dass ich meine Geschichte erzähle, damit die Welt die Wahrheit über die Nord Stream-Sabotage erfährt und ohne Lügen oder Ungenauigkeiten vorankommt.
Wie die meisten von Ihnen wissen dürften, kam es am 26. September 2022 zu einer Reihe von verdeckt durchgeführten Bombenanschlägen und anschließenden Unterwasser-Gaslecks an den Erdgaspipelines Nord Stream 1 und Nord Stream 2.
Während es viele Spekulationen über die Art dieser Sabotage gab, möchte ich zusätzliche Details und Fakten liefern, die ein klareres Bild ergeben.
Vor den Anschlägen vom 11. September 2001 begann ich mit Auftragnehmern im Johns Hopkins Applied Physics Lab in Maryland zu arbeiten. Wir arbeiteten an dem Advanced Seal Delivery System (ASDS), einem speziellen Mini-U-Boot, das für die Navy Seals entwickelt wurde für die Durchführung geheimer Missionen. Dieses U-Boot wird auf dem Rücken von Atom-U-Booten transportiert und kann für seine Einsätze abgekoppelt werden.
Fortgeschrittenes SEAL-Transportsystem: Ein trockenes Mini-U-Boot – SOF [Spezialeinsatzkräfte] absetzen und herausholen | Quelle
Ich wurde ausgewählt, an diesem Projekt mitzuarbeiten. Meine Aufgabe war es, bei der Programmierung des temperaturgeregelten Simulators in Originalgröße für das U-Boot, auf dem die Navy Seals trainieren sollten, mitzuwirken. Der Simulator verfügte über Bildschirme, die eine 3D-Simulation des ASDS beim Abdocken von einem Atom-U-Boot, bei der Ausführung seiner Mission und bei der Rückkehr zum Dock zeigten.
Das Advanced SEAL Delivery System, ASDS, fährt auf dem Rücken der Charlotte (SSN-766) vor der Küste von Oahu, mit Honolulu im Hintergrund, 20. September 2002 | Quelle
Das SDV sollte durch das Advanced SEAL Delivery System (ASDS) ersetzt werden, ein größeres, trockenes Tauchfahrzeug, das oft mit dem SDV verwechselt wird. Das SDV ist geflutet, und die Schwimmer sind dem Wasser ausgesetzt und atmen mit der Druckluftversorgung des Fahrzeugs oder mit ihrer eigenen Tauchausrüstung, während das ASDS innen trocken und mit einem kompletten Lebenserhaltungs- und Klimatisierungssystem ausgestattet ist. Der ASDS wurde 2009 aufgrund von Kostenüberschreitungen und dem Verlust des Prototyps bei einem Brand eingestellt.
Ich verbrachte unzählige Stunden im Simulator, um sicherzustellen, dass alles wie vorgesehen funktionierte. Ich steuerte den Simulator auf simulierten Missionen, genau wie die Navy Seal Piloten vor ihren eigentlichen Einsätzen. Schon im Jahr 2001 hatten wir die Möglichkeit, eine Vielzahl von Szenarien zu programmieren, darunter auch die Sabotage von Pipelines. Ich habe zwar keine simulierte Mission speziell für die Nord Stream-Pipelines gesteuert, aber ich habe Szenarien für die heimliche Sabotage von Pipelines simuliert. Ich kann bestätigen, dass die Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten über diese Fähigkeit verfügen und dass das ASDS zum US-Inventar gehört und absolut in der Lage ist, die Nord-Stream-Sabotage durchzuführen.
Öffentlich zugängliche Radarbilder von http://flightradar24.com helfen dabei, Licht in die Sabotage der Nordstream-Pipeline zu bringen. Wie von Seymour Hersh enthüllt, wurde der Sprengstoff während der Seeübung Baltops 22 platziert. Auch wenn über die genaue Methode der Sprengstoffplatzierung noch spekuliert wird, so glaube ich, dass das moderne Advanced Seal Delivery System (ASDS) mit Marinetauchern eingesetzt wurde. Dies entspricht der Art und Weise, wie ich die Mission im Simulator durchgeführt hätte.
I am writing to you as a concerned citizen of the world, wishing for a peaceful resolution to the conflict in Ukraine. My identity is not of importance. What matters is the sharing of my story so that the world can understand…
Nach der Platzierung des Sprengstoffs würde er durch eine Sonde ausgelöst werden.
Am 25. September um etwa 22:52 Uhr UTC erschien ein Sikorsky MH-60R Seahawk der US Navy auf dem Radar in der Ostsee, östlich der Insel Bornholm. Die Radardaten deuten darauf hin, dass dieser hochmoderne Hubschrauber, ausgestattet mit einer Sonarboje, für eine unbestimmte Zeit im Schwebeflug war.
Der Sikorsky-Hubschrauber der US Navy ist auf dem Radar vor, während und nach der Explosion zu sehen, bis er um ca. 1:43 Uhr UTC in der Ostsee vom Radar verschwindet, nachdem er über drei Stunden in der Dunkelheit geschwebt hat. Dieser Hubschrauber war vor, während und nach der Explosion vor Ort präsent und mit einer Sonarboje ausgestattet, mit der die Explosion ausgelöst werden konnte.
Währenddessen erschien am 25. September um ca. 23:28 Uhr UTC eine Boeing P-8A Poseidon der US Navy, ausgestattet mit einer Sonarboje und ohne Rufzeichen, auf dem Radar östlich der Färöer Inseln.
Diese Boeing P-8A Poseidon flog direkt auf den Ort der ersten Nord Stream-Explosion in der Nähe der Insel Bornholm zu und erreichte einen Beobachtungspunkt um 1:08 Uhr UTC am 26. September, etwas mehr als eine Stunde nach der ersten Explosion um 12:03 Uhr UTC.
Wichtig: Die P-8A Poseidon hob vor der ersten Explosion ab und war auf dem Weg zu den Koordinaten, an denen die Explosion stattfinden würde.
Zu diesem Zeitpunkt hatte die Poseidon den ersten Teil ihrer Mission erfüllt und bestätigt, dass der Sprengstoff gezündet wurde. Sie überflog dann Land in der Nähe von Miastko und traf um 1:20 Uhr UTC am 26. September auf einen Boeing KC-135R Stratotanker der US Air Force zur Luftbetankung. Die Poseidon kreiste mit dem Stratotanker bis 2:28 Uhr UTC, danach war sie bereit, den zweiten Teil ihrer Mission zu erfüllen.
Um 2:42 Uhr UTC kehrte sie zur Beobachtung an den Ort der ersten Explosion zurück. Dann flog er eine enge Schleife in niedriger Höhe, etwa 24.000 Fuß, direkt über dem Explosionsort, um ihn optimal beobachten zu können. Danach sank sie in engen Schleifen auf eine sehr niedrige Höhe von 7.275 Fuß, bis sie um etwa 3:05 Uhr UTC vom Radar verschwand. Zu diesem Zeitpunkt warf die Poseidon wahrscheinlich eine Sonarboje ab, um den Countdown für die zweite Welle von Explosionen einzuleiten, die etwa 14 Stunden später stattfinden sollte.
Dieselbe Boeing P-8A Poseidon der US Navy ohne Rufzeichen tauchte am 26. September um 6:22 Uhr UTC östlich der Insel Bornholm erneut auf dem Radar auf. Sie flog um 7:00 Uhr UTC zum Ort der ersten Explosion, um einen zweiten Blick darauf zu werfen, flog dann zurück und verschwand um etwa 9:04 Uhr UTC östlich der Färöer Inseln vom Radar.
Nach der zweiten Welle von Explosionen um 17:03 Uhr UTC am 26. September tauchte der ursprüngliche US Navy Sikorsky MH-60R Seahawk um etwa 18:42 Uhr UTC wieder auf dem Radar in der Ostsee auf. Er schwebte dann für mehr als zwei Stunden bis etwa 20:50 Uhr UTC, um dann vom Radar zu verschwinden. Während dieser Zeit konnte er die Nachwirkungen der zweiten Explosionswelle beobachten.
Wie die USA die Nordstream-Pipelines in die Luft sprengten (Radar-Beweis). Ich fordere die Öffentlichkeit auf, die öffentlich zugänglichen Radardaten selbst zu überprüfen und sich ein Bild von den Ereignissen zu machen, da sie leicht nachprüfbar sind.
— ASDS-Ingenieur
Kommentar von Kim Dotcom: Ich wurde von diesem Whistleblower kontaktiert und gebeten, diesen Thread zu veröffentlichen. Ich habe mir die Radar-Beweise angesehen, und sie legen den Schluss nahe, dass die US-Regierung die NordStream-Pipelines gesprengt hat. Es steht für mich außer Frage, dass Joe Biden diesen terroristischen Akt angeordnet hat.
Zehn Monate vor dem Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine unterzeichnete der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj ein Gesetz, das den privaten Verkauf von Ackerland erlaubte und damit ein seit 2001 bestehendes Moratorium aufhob.
Eine frühere ukrainische Regierung hatte das Moratorium erlassen, um eine weitere Privatisierung von Gemeingütern und kleinen Bauernhöfen zu verhindern, die von Oligarchen aufgekauft und in immer weniger Händen konzentriert wurden. Wie das Oakland Institute in Kalifornien in einer Reihe von kritischen Berichten über zehn Jahre hinweg dokumentiert hat, zielte das Moratorium für Landverkäufe in der Ukraine darauf ab, den Erwerb und die Konsolidierung von Ackerland in den Händen der einheimischen Oligarchenklasse und ausländischer Konzerne zu verhindern.
Die Kommerzialisierung von Ackerland ist Teil einer Reihe politischer „Reformen“, die der Internationale Währungsfonds als Voraussetzung dafür festgelegt hat, dass die Ukraine 8 Milliarden Dollar an Krediten vom IWF erhält.[2]
Ukrainer protestieren im Dezember 2020 gegen die Privatisierung von Land. [Quelle: oaklandinstitute.org]
Sogar inmitten der Pandemie gab es „weitreichenden Widerstand in der ukrainischen Öffentlichkeit gegen die Aufhebung dieses Verbots: Laut einer Umfrage vom April 2021 sind über 64 Prozent der Menschen gegen die Schaffung eines Bodenmarktes.“[3]
Darüber hinaus verlangten die Kreditbedingungen des IWF, dass die Ukraine ihr Verbot von gentechnisch veränderten Pflanzen aufhebt und es privaten Unternehmen wie Monsanto ermöglicht, ihr GVO-Saatgut anzubauen und die Felder mit Monsantos Roundup zu besprühen. Auf diese Weise hofft Monsanto, den Boykott seines gentechnisch veränderten Mais und Sojas durch eine Reihe von Ländern in Europa zu durchbrechen.
[Quelle: interecophil.wordpress.com]
In diesem Aufsatz wird die These vertreten, dass der landwirtschaftliche Wettbewerb um die Landnutzung zwischen den USA und Russland – zwei gigantischen kapitalistischen Ländern mit den stärksten Atomwaffenarsenalen der Welt – eine vernachlässigte, aber wichtige Triebkraft für den Krieg in der Ukraine ist.
Die US-Regierung ringt seit zehn Jahren mit Russland darum, wer die Energiepipelines durch die Ukraine nach Europa kontrolliert und in welcher Währung die Kosten für das so genannte „natürliche“ Gas und Öl zu zahlen sind. Parallel dazu haben die kriegsbedingte Unterbrechung der ukrainischen Weizenernte und die historische Dürre im „Weizengürtel“ der USA die Brotpreise weltweit in die Höhe getrieben. Vertreter der Vereinten Nationen machen düstere Vorhersagen über die weltweite Versorgung mit Getreide.
Ein Schild weist darauf hin, dass dieses Feld in der Nähe der Stadt Nizhyn durch Landminen verseucht wurde. [Quelle: nytimes.com]
Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen (FAO) haben die Weltmarktpreise für Nahrungsmittel im März 2022 einen deutlichen Sprung nach oben gemacht und sind allein in diesem Monat um 12,6 % gestiegen, da der Krieg in der Schwarzmeerregion die von Grundnahrungsmitteln und Pflanzenölen abhängigen Märkte erschütterte.[4] Die weltweiten Weizenpreise stiegen um 19,7 %, Pflanzenöl um 23,2 % und Getreide um 20,4 %. In Tunesien und anderen Ländern sind Speiseöl, Grieß und Reis so gut wie aus den Lebensmittelgeschäften verschwunden, und die Mehlknappheit hat zu einem Ansturm auf Bäckereien geführt.[5]
Im Nahen Osten sind Millionen Menschen, die bereits mehr als ein Drittel ihres Einkommens für Lebensmittel ausgeben, am stärksten von den Auswirkungen des Krieges auf die weltweite Nahrungsmittelversorgung betroffen. Dennoch haben UN-Organisationen damit begonnen, Getreidelieferungen, die eigentlich für andere Kriegsgebiete bestimmt waren, in die Ukraine umzuleiten, so dass die Menschen im Jemen und die Flüchtlinge in vielen Gebieten nun verzweifeln.[6]
In friedlichen Zeiten erntet die Ukraine 80 Millionen Tonnen (MMT) Getreide – darunter Weizen, Mais, Gerste, Reis und Hirse. Zusammen liefern Russland und die Ukraine mehr als 25 Prozent des weltweiten Weizens. Russland hat kürzlich die USA und Kanada überholt und ist nun das führende Weizenexportland der Welt; die Ukraine ist der sechstgrößte Weizenexporteur der Welt.
[Quelle: foodbusinessnews.net]
In diesem Jahr wird die ukrainische Ernte aber wahrscheinlich weniger als die Hälfte der üblichen Menge erreichen. „Eine einzige MMT [millon metric tons = 1 Million Tonnen] Weizen … reicht aus, um jeden Menschen in Europa für etwa zwei Tage zu ernähren, oder die gesamte Bevölkerung Afrikas für etwa anderthalb Tage…. Ein Land wie Großbritannien könnte das nur ausgleichen, wenn alle Menschen drei Jahre lang aufhören zu essen. Das ist die Sache mit den Tonnen Getreide: eine Million hier und eine Million dort und schon hat man ein echtes Problem auf dem Teller.“[7]
Franzosen oder Italiener haben niemals erwartet, dass ukrainischer Weizen zu ihnen verschifft wird; doch nun konkurrieren sie mit Ägyptern und Marokkanern, die plötzlich auf der Suche nach neuen Lieferquellen für Brot sind.[8]
Das Getreide wird nicht nur für Brot und Mehl verwendet, sondern auch für Alkohol, Treibstoff und als Tierfutter.[9] Da mehr als die Hälfte der im letzten Jahr in der Ukraine angebauten Tonnage nie für den direkten menschlichen Verzehr bestimmt war, werden sich die Engpässe auch auf andere Bereiche der Wirtschaft auswirken.[10]
Die Kommunistische Partei Griechenlands weist darauf hin, dass „der militärische Konflikt in der Ukraine das Ergebnis der Verschärfung des Wettbewerbs zwischen den beiden kriegführenden Lagern ist, bei dem es in erster Linie um Einflusssphären, Marktanteile, Rohstoffe, Energiepläne und Transportwege geht; ein Wettbewerb, der nicht mehr mit diplomatisch-politischen Mitteln und fragilen Kompromissen gelöst werden kann.“[11]
Inwieweit ist der prognostizierte Zusammenbruch des Nahrungsmittelsystems auf die kriegsbedingte Unterbrechung der Getreideernten zurückzuführen, und – eine Frage, die nur wenige in den US-Mainstream-Medien stellen – inwieweit sind die in die Höhe schießenden Lebensmittelpreise auf die ganz normale kapitalistische Rivalität zwischen zwei der wichtigsten Getreide exportierenden Länder der Welt zurückzuführen?
Konkurrierende Systeme für den Anbau von Nutzpflanzen
Die US-Landwirtschaft stützt sich vor allem auf zwei Faktoren: Wanderarbeitskräfte und den Monokulturanbau von gentechnisch verändertem Mais, Soja und anderer Feldfrüchte, die das krebserregende Herbizid Roundup von Monsanto tolerieren – weshalb es in diesen Pflanzen in hoher Konzentration vorkommt. Der staatliche Regulierungsprozess ist kaputt, wenn er überhaupt jemals richtig funktioniert hat: Konzerne wie Monsanto, Bayer, Dow, DuPont, Syngenta, Novartis, BASF und die anderen Pestizid- und Pharmahersteller dürfen die Wahrheit über die Gefahren ihrer Produkte verschleiern.
Erleichtert wird ihnen dies durch die Komplizenschaft der bundesstaatlichen (und weltweiten) Aufsichtsbehörden, die es ihnen ermöglichen, das Vorsorgeprinzip vorsätzlich zu unterlaufen. Wenn die Einführung eines neuen Produkts oder Verfahrens, dessen endgültige Auswirkungen umstritten oder unbekannt sind, abgelehnt wird, sollte dieses Produkt oder Verfahren abgelehnt werden. Wir müssen die Entwicklung internationaler Bewegungen unterstützen, die sich gegen die Unterwerfung der staatlichen Behörden unter die riesigen Konzerne wehren.[12]
[Quelle: transcend.org]
Vor sechs Jahren versuchte der russische Präsident Wladimir Putin, die wirtschaftlichen Möglichkeiten rund um den Anbau von Nahrungsmitteln zu nutzen, indem er sich gegen gentechnisch veränderte Landwirtschaft und Monsantos Roundup, das weltweit am häufigsten verwendete Herbizid, wandte; er initiierte ein Programm, um Pestizide und gentechnisch veränderte Pflanzen von Russlands Feldern zu verbannen. Sein Ziel war es, die USA und Kanada als weltweite Nummer eins und zwei der Getreideexporteure zu überflügeln, indem er auf biologischen Anbau umstellte, was vor allem in Europa mit seinen strengeren Gesetzen bezüglich der Einfuhr und des Anbaus von GVO von Bedeutung war.
Monsanto hatte geplant, seine erste Anlage in Russland zu eröffnen,[13] aber im Juni 2016 verabschiedete die russische Staatsduma ein Gesetz, das den Anbau und die Zucht von gentechnisch veränderten Pflanzen und Tieren verbietet, es sei denn, sie werden für wissenschaftliche Forschungszwecke verwendet.[14] Einige Wochen später unterzeichnete Putin das Bundesgesetz Nr. 358, das den Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen verbietet. Mit diesem Gesetz wurde auch die Zucht von gentechnisch veränderten Tieren auf dem Gebiet der Russischen Föderation verboten.[15]
[Quelle: bbl.is]
Putin hatte gesagt, dass er sich eine Zukunft vorstellt, in der Russland „der weltweit größte Lieferant von ökologisch sauberen und qualitativ hochwertigen Bio-Lebensmitteln“[16] wird. Er forderte das Land auf, in der Lebensmittelproduktion völlig autark zu werden: „Wir sind nicht nur in der Lage, uns selbst zu ernähren, wenn wir unsere Ländereien und Wasserressourcen berücksichtigen; Russland ist in der Lage, der weltweit größte Lieferant von gesunden, ökologisch sauberen und qualitativ hochwertigen Lebensmitteln zu werden, die die westlichen Produzenten längst verloren haben, zumal die Nachfrage nach solchen Produkten auf dem Weltmarkt stetig wächst.“[17]
Mit den Gesetzen von 2016 sollten Putins frühere Vorschläge umgesetzt werden, „um den russischen Markt und die Verbraucher vor GVO-Produkten zu schützen, da deren Verwendung unvorhersehbare Folgen haben könnte.“[18]
Wie Farmers Weekly im Juni 2015 berichtete, kündigte der stellvertretende russische Ministerpräsident Arkadi Dworkowitsch an, dass Russland keine Gentechnik zur Steigerung der Produktivität in der Landwirtschaft einsetzen werde. „Russland hat einen anderen Weg gewählt. Wir werden diese Technologien nicht einsetzen“, sagte Dworkowitsch.
Als Ergebnis dieser Entscheidung werden russische Produkte „zu den saubersten der Welt gehören, was den Einsatz von Technologien angeht“, so Dworkowitsch weiter. Ein Gesetzentwurf für ein vollständiges Verbot des Anbaus von gentechnisch veränderten Pflanzen wird derzeit von der Duma verabschiedet.[19]
Farmers Weekly fährt fort: „Auch der russische Landwirtschaftsminister Nikolai Fjodorow ist der Meinung, dass Russland ein gentechnikfreies Land bleiben muss. Bei einem von Einiges Russland organisierten Treffen von Abgeordneten, die ländliche Regionen vertreten, sagte er, dass die Regierung ihre Bürger nicht ‚vergiften‘ werde.“[20] Einiges Russland ist die größte politische Partei Russlands und hält 2/3 der Sitze in der Staatsduma.
Dies war eine gänzlich andere Antwort als die der Regierung der Ukraine. Trotz großer Proteste gegen GVO und den Landraub ausländischer Konzerne und trotz der Tatsache, dass das ukrainische Gesetz den Besitz von Ackerland durch den privaten Sektor verbietet, handelte die ukrainische Regierung einen milliardenschweren Kredit des Internationalen Währungsfonds aus, der die Aufhebung der Blockaden für den GVO-Anbau vorsah, der „Millionen von unberührten Äckern in vergiftetes Ödland verwandelt. Öko-Genozid für Profit. Monsantos schmutzige Hände sind in großem Maße daran beteiligt.“[21]
[Quelle: open4business.com]
Der landwirtschaftliche Erfolg der Ukraine sei entscheidend für ihre Wirtschaft und ihre Fähigkeit, ihre Abhängigkeit von Russland zu verringern, schrieb die New York Times im Mai 2014. Die Times fuhr fort:
„Westliche Interessen drängen auf Veränderungen … Als Teil [eines IWF-Kreditabkommens] muss die Regierung des Landes Wirtschaftsreformen durchsetzen“, die es der Agrarindustrie und anderen Unternehmenssektoren ermöglichen, frei zu agieren.
In einem kürzlich erschienenen Artikel für The Real Agenda News geht Luis R. Miranda noch einen Schritt weiter: „Große multinationale Unternehmen wollen das Potenzial der Ukraine ausnutzen. Vor allem das fruchtbarste Ackerland Europas.“
Als Vergeltung für die Sanktionen des Westens wegen der Ukraine-Krise erweiterte Russland im August 2015 die Liste der Länder, gegen die es ein Einfuhrverbot für Lebensmittel verhängt.[23] Weit davon entfernt, dass die Sanktionen Russlands Wirtschaft schaden, wie Monsanto und andere Pestizid produzierende Konzerne erwartet (und gehofft) hatten, konnte Russland im Laufe des Jahrzehnts seinen Plan verwirklichen, zum weltweit führenden Exporteur von Weizen und anderen Getreidesorten zu werden. Putin behauptete, dass Russlands Erfolg in dieser Hinsicht zum Teil auf die Vorliebe eines Großteils der Welt für gentechnikfreie Lebensmittel zurückzuführen sei.[24]
Russland ist zum führenden Getreideexporteur aufgestiegen, weil die Welt gentechnikfreie Lebensmittel bevorzugt. [Quelle: youtube.com]
Die Vereinigten Staaten hingegen setzen gentechnisch veränderte Feldfrüchte (und jetzt sogar Bäume) und die dafür benötigten Pestizide und Düngemittel als Waffen ein und zerstören so zum Beispiel die indigenen Gemeinschaften in Mexiko, wirken disruptiv auf die Wirtschaft anderer Länder ein und zwingen sie in die Abhängigkeit.[25] Sogar die Nahrungsmittelhilfe der USA für die Opfer der Tsunamis im Südpazifik und für die Erdbebenopfer in Pakistan und Haiti war gentechnisch verändert und mit Pestiziden gesättigt. Ein Ergebnis der US-amerikanischen „Polizeiaktion“ in Somalia 1992 war die Anpflanzung von Tausenden Hektar gentechnisch veränderter Maniok, die die lokalen Gemeinden entwurzelte.[26]
In den letzten 30 Jahren war die Übernahme der heimischen Landwirtschaft durch GVO-Pflanzen Teil der US-Kriegsanstrengungen. Nach der Bombardierung des Irak durch die USA im Jahr 2003 erließ L. Paul Bremer, der von den USA ernannte Verwalter der provisorischen Koalitionsbehörde im Irak, die Order 81. Unter dem offiziellen Titel „Amendments to Patent, Industrial Design, Undisclosed Information, Integrated Circuits and Plant Variety Law“ (Änderungen des Gesetzes über Patente, Geschmacksmuster, nicht offengelegte Informationen, integrierte Schaltkreise und Pflanzensorten) verbot der Erlass den Landwirten, einen Teil der Ernte von gentechnisch veränderten Pflanzen aufzubewahren, machte es somit illegal, diese Samen wieder auszusäen. De facto diente die Behörde der Besatzer des Irak als Vollstrecker der Patente von Monsanto.
L. Paul Bremer [Quelle: religion.fandom.com]
Bremers Erlass war Teil des „Strukturanpassungsprogramms“ (SAP) des Internationalen Währungsfonds (IWF) – gegen das es elf Jahre später, 2014, auch in der Ukraine zu großen Protesten kam. Die SAPs des IWF sahen den Kauf und den Anbau von gentechnisch verändertem Saatgut von Monsanto als Bedingung für die Beendigung der militärischen Feindseligkeiten vor, und öffneten so die irakische Landwirtschaft für den Anbau von GVO-Pflanzen.[27]
Der ehemalige Außenminister Henry Kissinger, der einen Großteil der US-Außenpolitik gestaltet hat, beschrieb die amerikanische Hilfe auf diese Weise: „Einem Land Nahrungsmittelhilfe zu geben, nur weil es hungert, ist ein ziemlich schwacher Grund.“[28] Für Kissinger ist die Vorenthaltung von Nahrungsmitteln und ihre selektive Verteilung eine Waffe, um die außenpolitischen Ziele der USA zu erreichen.
Henry Kissinger [Quelle: newyorker.com]
Und deshalb werfen die USA systematisch billige, mit Pestiziden gesättigte gentechnisch veränderte Produkte auf ausländische Märkte, untergraben die lokalen Erzeuger und zwingen sie, das patentierte Saatgut von dem Unternehmen zu kaufen, das es herstellt, zusammen mit den Pestiziden, die benötigt werden, um die Unkrautkonkurrenz der Pflanzen zu vernichten.[29] Von ihrem Grund und Boden entwurzelt, werden die lokalen Erzeuger von den USA und ihren Konzernen abhängig, und viele versuchen, über die Grenze in die Vereinigten Staaten zu fliehen.
In seinem 2001 erschienenen Buch A Cook’s Tour präsentiert der Koch Anthony Bourdain eine recht überraschende Sichtweise auf Kissinger, die es verdient, gewürdigt zu werden:
„Wenn du einmal in Kambodscha warst, wirst du nie wieder damit aufhören, Henry Kissinger mit bloßen Händen erschlagen zu wollen. Du wirst nie wieder eine Zeitung aufschlagen und darüber lesen können, dass dieser verräterische, verlogene, mörderische Mistkerl sich zu einem netten Plausch mit Charlie Rose hinsetzt oder an einer Gala für ein neues Hochglanzmagazin teilnimmt, ohne zu würgen. Sieh dir an, was Henry in Kambodscha getan hat – die Früchte seines staatsmännischen Genies – und du wirst nie verstehen, warum er nicht in Den Haag neben Milošević auf der Anklagebank sitzt.“[30]
Eine Anmerkung zu Milošević und Kissinger: So brillant dieses Zitat von Anthony Bourdain auch ist: Milošević mit dem Massenmörder Henry Kissinger zu vergleichen, ist falsch. Milošević wurde posthum vom Internationalen Strafgerichtshof für das ehemalige Jugoslawien von allen Verbrechen freigesprochen. Er entschied nach seinem Tod im Jahr 2016 – entgegen jahrelanger Anklagen der USA und insbesondere Deutschlands -, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Milošević „an der Verwirklichung des gemeinsamen verbrecherischen Ziels teilgenommen hat“ und dass er „und andere serbische Führer während des Bosnienkriegs die bosnisch-serbischen Führer offen dafür kritisiert haben, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und ethnische Säuberungen zu begehen und den Krieg für ihre eigenen Zwecke zu nutzen“[31].
Mit dem Aufkommen und der Verbreitung gentechnisch veränderter Nutzpflanzen in den 1980er Jahren – eine Technologie, die eng mit dem weit verbreiteten Einsatz von Pestiziden und insbesondere Roundup von Monsanto verbunden ist – griffen die Tentakel der Globalisierung aus und brachten die Lebensmittelversorgung der Welt unter ihre Kontrolle. Diese privatwirtschaftlichen Patente wurden (und werden) von der US-amerikanischen Militärmacht durchgesetzt.
Leticia Gonçalves [Quelle: rethinkevents.com]
Leticia Gonçalves, die zehn Jahre lang die Geschäfte von Monsanto in Europa und im Nahen Osten leitete, machte sich daher keine Sorgen wegen der neuen russischen Anti-GVO- und Pestizidgesetze. „Wir glauben nach wie vor, dass sowohl die Ukraine als auch Russland langfristige Chancen für unser Geschäft bieten, und wir wollen sicherstellen, dass wir in der Lage sind, unser Geschäftswachstum trotz der kurzfristigen geopolitischen und makroökonomischen Herausforderungen zu beschleunigen“, sagte sie.[32]
Solche längerfristigen strategischen Überlegungen sind normalerweise nicht Teil des amerikanischen Denkens; man würde sie eher mit Chinas Kommandowirtschaftsstrategen in Verbindung bringen, die für 20, 50 oder sogar 100 Jahre vorausplanen. Und doch sehen wir hier eine Verschiebung innerhalb der kapitalistischen Planung. Heute ist Gonçalves für die alten Getreidesorten, das Saatgut und die essbaren Bohnen des führenden GVO-Exporteurs Archer Daniels Midland verantwortlich und Mitglied des Exekutivrats von ADM.
Monsanto ist der Teufel und der Teufel muss getötet werden. Aber er ist nicht der Einzige
In den USA haben mächtige Persönlichkeiten wie Hillary Clinton, Bill Gates, der ehemalige Präsident Barack Obama und der derzeitige Präsident Joe Biden die Forderungen der Anti-GVO-Koalitionen zurückgewiesen.
Reverend Billy Talen, Savitri B. und der Church of Stop Shopping Choir. [Quelle: Foto mit freundlicher Genehmigung von Mitchel Cohen]
Weil sie die Lügen der Pharma- und Agrarkonzerne satt hatten, schlossen sich Bewegungen wie „Millions Against Monsanto“, Netzwerke wie die „Organic Consumers Association“, dynamische „Künstler“ wie Reverend Billy und sein „Church of Stop Shopping Choir“ (der mit seinem Lied „Monsanto Is the Devil“ wochenlang das New Yorker Publikum begeisterte) und die Bewegung für gemeinschaftsgetragene Landwirtschaft mit Bauernfamilien und konzernkritischen Aktivisten zusammen.
Sie deckten die Drehtür zwischen den Regierungsbehörden auf – ein Arrangement, bei dem die riesigen Agrar- und Pharmakonzerne ihre Handlanger in US-Regulierungsbehörden wie der Food and Drug Administration einsetzen. Monsantos Lakaien in der Regierung schreiben ihre eigenen Gesetze und blockieren auf Geheiß von Monsanto selbst laue Forderungen nach einer Kennzeichnung von GVO-Produkten.[33]
Marsch gegen Monsanto in Vancouver im Jahr 2013. [Quelle: wikipedia.org]
Der Milliardär Bill Gates – ein Großinvestor bei Monsanto und Befürworter der Gentechnik (sowie experimenteller Impfstoffe in der so genannten „Dritten Welt“) – nutzte die Chancen, die er im Hinblick auf eine Zukunft mit erheblicher Nahrungsmittelknappheit in der weltweiten Getreideproduktion voraussah (und schuf), wie wir sie heute erleben; Gates begann, Hektar für Hektar Ackerland für den Anbau von GVO-Pflanzen aufzukaufen.
[Quelle: facebook.com]
Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton nutzte Steuergelder, um in der ganzen Welt für das umstrittene gentechnisch veränderte Saatgut von Monsanto zu werben; sie plapperte die Argumente der Industrie nach, als wären sie das Evangelium.[34] Das Außenministerium von Clinton intervenierte auf Bitten von Monsanto, „um Gesetze zu unterlaufen, die den Verkauf von gentechnisch verändertem Saatgut einschränken könnten.
[Quelle: snopes.com]
Clinton war so eifrig bei der Förderung von GVO, dass der Mother Jones-Autor Tom Philpott ihr Ministerium „de facto den globalen Marketingarm der Agro-Biotech-Industrie“ nannte. Inzwischen ist Gates der größte private Besitzer von Ackerland in den USA und Clinton, die 2016 ihren Wahlkampf um die US-Präsidentschaft gegen Donald Trump verlor, erhielt Hunderttausende von Dollar von GVO-Herstellern für ihre Reden.[36]
Wichtige Informationen über die weltweiten Druckmaßnahmen der US-Regierung (einschließlich des Einsatzes des Militärs) zugunsten des patentierten Saatguts von Monsanto gelangten über Tausende von Botschaftskabeln, die der derzeitige politische Gefangene Julian Assange „befreit“ hatte, ins Internet. Die von Assange veröffentlichten Kabel – von denen ich einige in „‚The World’s Most Evil Company‘ May Lose a Few Court Fights-But Will Keep On Poisoning and Killing Millions of People with Its Carcinogenic Pesticide ‚Roundup'“[37] [Die bösartigste Firma der Welt verliert zwar ein paar Gerichtsverfahren, vergiftet und tötet aber weiterhin Millionen von Menschen mit ihrem krebserregenden Pestizid ‚Roundup‘] – enthüllten die massiven Versuche der US-Regierung, im Namen von Monsanto und anderen Biotech-Konzernen die Arme der staatlichen Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt zu verdrehen und ihre Agenten in die Bewegungen einzuschleusen, um den Widerstand gegen GVOs zu unterdrücken.
Die Kabel zeigen, dass US-Diplomaten finanziellen, diplomatischen und sogar militärischen Druck auf Monsanto und andere Biotech-Konzerne ausüben.
[Quelle: Mit freundlicher Genehmigung von John Jonik]
Wo ist Nestor Machno jetzt, da wir ihn wirklich brauchen?
In Europa rechnete Leticia Gonçalves von Monsanto damit, dass Russland gezwungen sein würde, seinen Widerstand gegen Monsanto aufzugeben und die ökologische Landwirtschaft zu unterstützen. Die zwischenkapitalistischen Rivalitäten und das US-Militär (und seine Kontrolle über die NATO) würden Putins Anti-Monsanto-Hochmut einen Strich durch die Rechnung machen und die Welt – oder zumindest Russland – für Monsantos Demokratie sicher machen. Und es scheint, als hätte sie Recht gehabt. Ende Februar 2017, weniger als zwei Jahre nachdem Russland den Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen und Tieren verboten hatte, durfte die erste Monsanto-Fabrik in der Region Kirow in der Nähe des Dorfes Oktober (Bezirk Zujewski) dennoch eröffnet werden.
„Wir haben lange auf Monsanto in der Region Kirow gewartet und mehrere Jahre lang systematisch gearbeitet“, sagt der Marketingexperte Igor Wassiljew, der jetzt Gouverneur der Region ist. Der ehemalige Gouverneur, Nikita Belykh, ist ein „Liberaler“ im russischen Kontext – ein langjähriger Kritiker von Wladimir Putin und zumindest theoretisch ein Befürworter von mehr Menschenrechten in Russland.
Doch Belykh ließ sich von Putin in ein Regierungsamt in der Region Kirow, 500 Meilen von seinem Wohnort Moskau entfernt, berufen. Laut dem russischen Wissenschaftler Boris Ikhlov von der Staatlichen Universität Perm vermittelte Belykh den Deal, der es Monsanto ermöglichte, sich in Russland niederzulassen.[38] Belykh wurde 2016 verhaftet und verbüßt seither eine achtjährige Haftstrafe, weil er ein hohes Bestechungsgeld angenommen hatte.
Nikita Belykh [Quelle: opendemocracy.net]
Einige russische Intellektuelle verbinden verständlicherweise ihre Opposition gegen Putins Herrschaft mit ihrem Engagement in „Menschenrechtsgruppen“, aber das ist noch nicht alles. Sie bringen auch ihre Unterstützung für den neoliberalen „Fortschritt“ in den ideologischen Mix ein, wie ihr Beifall für Monsanto und die Gentechnik in der Landwirtschaft zeigt.
Laut Ikhlov versuchte die liberale Intelligenz, „der russischen Bevölkerung zu versichern, dass GVO sicher sind, und stellte die Anti-GVO-Politik der Regierung in Frage….Russische GVO-Befürworter führen eine Liste mit Hunderten von Werken an, in denen die Unbedenklichkeit von GVO angeblich nachgewiesen wird. Die Liste ist im Internet zu finden, aber es gibt keinen einzigen Text dieser Werke. Ich habe den italienischen Autoren dieser Liste einen Brief geschrieben und sie gebeten, mir einen Link zu geben, über den ich mehr über jeden wissenschaftlichen Artikel aus der Liste erfahren kann. Die Italiener gaben mir einen Link, und es stellte sich heraus, dass es in dieser Liste keine einzige Arbeit gibt, die sich mit dem Nachweis der Unbedenklichkeit von GVO befasst.“[39]
Ikhlov illustriert den Fall eines Vorstandsmitglieds einer großen „Menschenrechts“-Organisation, die von US-„Spenden“ finanziert wird, das sich für erweiterte bürgerliche Freiheiten in Russland einsetzt und gleichzeitig seine Kritik an Putins Menschenrechtspolitik mit der Unterstützung von Monsantos biotechnologisch verändertem Saatgut und der Privatisierung der Landwirtschaft verknüpft. (Ich habe seinen Namen und seine Zugehörigkeit sowie andere von Ikhlov angeführte Beispiele entfernt, da ich auf eine unabhängige Bestätigung warte). Viele liberale russische Intellektuelle, so Ikhlov, unterstützten schließlich die Zelenski-Regierung in Kiew, die heute enge Verbindungen zu Monsanto unterhält, obwohl die Öffentlichkeit jahrelang dagegen protestierte.
Verwickelt? Ja. Vor allem, weil die Politik des Neoliberalismus sich in dem äußert, was auf den ersten Blick als „menschlicher und wissenschaftlicher Fortschritt“ in der Biotechnologie und als Widerstand gegen zentralisierte politische Herrschaft erscheint. Wie können wir also diese Fäden entwirren? Ein Blick auf die Realität der Institutionen der globalen kapitalistischen Vorherrschaft – den Imperialismus – sollte helfen.
„Die Weltbank und der Internationale Währungsfonds (IWF) helfen der Biotechnologie, den jüngsten Krieg in der Ukraine zu führen“, schreibt Christina Sarich in Natural Society. „Es ist klar, dass das, was jetzt in der Ukraine passiert, eng mit den Interessen von Monsanto, Dow, Bayer und anderen Großkonzernen im Geschäft mit vergifteten Lebensmitteln verbunden ist.“[40]
Das kalifornische Oakland Institute deckte 2014 auf, dass die Weltbank und der IWF der Ukraine einen Kredit in Höhe von 17 Milliarden Dollar gewährten[41].
Der Kredit der Weltbank und des IWF, der in den USA von den Mainstream-Medien verschwiegen wird, „hat die Ukraine für große Unternehmen geöffnet“, schreibt Joyce Nelson in The Ecologist. „Die Kreditbedingungen zwingen das hoch verschuldete Land, sich für den Anbau von GVO zu öffnen und das Verbot des privaten Landbesitzes aufzuheben. US-Konzerne jubeln über die ‚Goldgrube‘, die sie erwartet.“[42]
Es lohnt sich, mehr von diesem Bericht aus dem Jahr 2014 in The Ecologist zu lesen – Jahre bevor Russland im Februar 2022 Truppen in die Ukraine schickte. Während einige in den USA verstehen, dass es bei den politischen Kämpfen in der Ukraine 2014 um die Erweiterung der NATO und die Kontrolle über die Energiepipelines nach Europa ging,[43] gab und gibt es einen ebenso großen, aber verborgenen globalen Kampf um gentechnisch verändertes Getreide, Landbesitz und -nutzung und „Lebensmittelpipelines“.
Ende 2013 lehnte der damalige ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch ein Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union ab, das an den 17 Milliarden Dollar schweren IWF-Kredit gekoppelt war, dessen Bedingungen erst jetzt bekannt werden.
Joyce Nelson hat im September 2014 in der Zeitschrift The Ecologist die IWF-Ukraine-Kreditpakete eingehend untersucht. Die folgenden Absätze sind direkt aus diesem Bericht entnommen:
Stattdessen entschied sich Janukowitsch für ein russisches Hilfspaket im Wert von 15 Milliarden Dollar plus einen Rabatt auf russisches Erdgas. Seine Entscheidung war ein wichtiger Faktor für die darauf folgenden tödlichen Proteste, die zu seiner Amtsenthebung im Februar 2014 und der anhaltenden Krise führten.
Das Oakland Institute schreibt: „Während die Ukraine die Verwendung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) in der Landwirtschaft nicht zulässt, enthält Artikel 404 des EU-Abkommens, der sich auf die Landwirtschaft bezieht, eine Klausel, die im Allgemeinen unbemerkt geblieben ist: Er besagt unter anderem, dass beide Parteien zusammenarbeiten werden, um die Nutzung von Biotechnologien auszuweiten.
„Es besteht kein Zweifel, dass diese Bestimmung die Erwartungen der Agrarindustrie erfüllt. Wie Michael Cox, Research Director bei der Investmentbank Piper Jaffray, feststellte, „gehören die Ukraine und in größerem Umfang auch Osteuropa zu den vielversprechendsten Wachstumsmärkten für den Landmaschinenriesen Deere sowie die Saatguthersteller Monsanto und DuPont.“
Das ukrainische Gesetz verbietet den Landwirten den Anbau von gentechnisch veränderten Nutzpflanzen. Die Ukraine gilt seit langem als „Brotkorb Europas“, und ihr fruchtbarer schwarzer Boden ist ideal für den Getreideanbau. 2012 ernteten die ukrainischen Landwirte mehr als 20 Millionen Tonnen Mais.“
Monsantos „Nicht-GVO“-Investition in Höhe von 140 Millionen Dollar
Der Auszug hier aus Joyce Nelsons Ecologist-Artikel schließt ab mit: Im Mai 2013 kündigte Monsanto an, 140 Millionen Dollar in eine Anlage für gentechnikfreies Maissaatgut in der Ukraine zu investieren. Der Sprecher von Monsanto Ukraine, Vitaliy Feschuk, bestätigte, dass „wir nur mit konventionellem Saatgut arbeiten werden“, weil „in der Ukraine nur konventionelles Saatgut für die Produktion und den Import zugelassen ist.“
Doch im November 2013 hatten sechs große ukrainische Landwirtschaftsverbände einen Entwurf für eine Gesetzesänderung ausgearbeitet, in dem sie sich für die „Herstellung, Prüfung, den Transport und die Verwendung von GVO im Hinblick auf die Legalisierung von gentechnisch verändertem Saatgut“[44] einsetzten.
Der Bericht des Oakland-Instituts und Nelsons Artikel in The Ecologist sind verheerend und offenbaren die intensiven innerkapitalistischen Rivalitäten, die sich in der Ukraine zu einem offenen Krieg ausgewachsen haben.
Und das ist noch nicht alles. Die US-amerikanische Non-Profit-Organisation Food & Water Watch hat fünf Jahre lang Kabel aus den Jahren 2005 bis 2009 durchforstet, die von WikiLeaks veröffentlicht wurden und zeigen, wie das US-Außenministerium im Auftrag von Monsanto und anderen Biotechnologiekonzernen wie DuPont, Syngenta, Bayer und Dow Druck auf Regierungen weltweit ausübt. Am 14. Mai 2013 veröffentlichte sie ihren Bericht „Biotech Ambassadors: How the U.S. State Department Promises the Seed Industry’s Global Agenda“[45]:
[Quelle: foodandwatereurope.org]
„Das US-Außenministerium hat bei ausländischen Regierungen Lobbyarbeit betrieben, um eine Politik und Gesetze zugunsten der landwirtschaftlichen Biotechnologie zu verabschieden, eine rigorose Öffentlichkeitsarbeit betrieben, um das Image der Biotechnologie zu verbessern, und vernünftige Schutzmaßnahmen und Regeln für die Biotechnologie in Frage gestellt – bis hin zur Ablehnung von Gesetzen, die die Kennzeichnung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln vorschreiben.“
Laut consortiumnews.com (16. März 2014) ist Morgan Williams „der Knotenpunkt der Allianz zwischen Big Ag und der US-Außenpolitik“[46].
Er ist nicht nur Präsident und CEO des U.S.-Ukraine Business Council, sondern auch Direktor für Regierungsangelegenheiten bei der Private-Equity-Firma SigmaBleyzer, die Williams‘ Arbeit mit „verschiedenen Behörden der US-Regierung, Mitgliedern des Kongresses, Kongressausschüssen, der ukrainischen Botschaft in den USA, internationalen Finanzinstitutionen, Think Tanks und anderen Organisationen zu Fragen der Wirtschaft, des Handels, der Investitionen und der wirtschaftlichen Entwicklung zwischen den USA und der Ukraine“ anpreist.
Morgan Williams, Präsident und CEO des U.S.-Ukraine Business Council. [Quelle: youtube.com]
Im 16-köpfigen Exekutivkomitee des U.S.-Ukraine Business Council sitzen viele US-Agrarunternehmen, darunter Vertreter von Monsanto, John Deere, DuPont Pioneer, Eli Lilly und Cargill.
Zu den 20 „Senior Advisers“ des Rates gehören James Greene (ehemaliger Leiter des NATO-Verbindungsbüros in der Ukraine), Ariel Cohen (Senior Research Fellow der Heritage Foundation), Leonid Kozachenko (Präsident der Ukrainischen Agrarkonföderation), sechs ehemalige US-Botschafter in der Ukraine und der ehemalige Botschafter der Ukraine in den USA, Oleh Shamshur.
James Greene [Quelle: nato.int]Ariel Cohen [Quelle: usubc.org]Leonid Kozachenko [Quelle: agroconf.org]
Shamshur ist jetzt ein leitender Berater von PBN Hill + Knowlton Strategies – einer Einheit des PR-Riesen Hill + Knowlton Strategies (H+K). H+K ist eine Tochtergesellschaft des gigantischen Londoner Konzerns WPP, dem einige Dutzend große PR-Firmen gehören, darunter Burson-Marsteller (ein langjähriger Berater von Monsanto).[47]
Oleh Shamshur [Quelle: ukraine-analytica.org]
Hill + Knowlton hat, wie du dich vielleicht erinnerst, die gefälschte „Brutkasten“-Aussage vor dem Kongress im Jahr 1990 inszeniert, die zum Vorwand wurde, um Tausende von US-Soldaten in den Kampf zu schicken und den Irak zu bombardieren. Die PR-Firma erfand die berüchtigte Kampagne der gelben Schleife, um Unterstützung für „unsere“ Truppen zu gewinnen. Rein werbetechnisch war die Kriegskampagne ein Meisterwerk der Öffentlichkeitsarbeit. Erst die unwidersprochene Aussage der 15-jährigen Nayirah, sie habe gesehen, wie Babys aus den Brutkästen gezogen und auf dem Boden liegen gelassen wurden, dann die Kampagne mit den gelben Schleifen und schließlich die Behauptung, dass Satellitenfotos zeigten, dass der Irak Truppen hätte, die Saudi-Arabien angreifen wollten – all das wurde von der PR-Firma mit Unterstützung der US-Regierung erfunden.[48]
[Quelle: apac.prca.global]
Wie ich damals in HOW PROPAGANDA WORKS, 101: Yellow-Ribboning the Lies: How George Bush Sold the 1991 Bombing of Iraq to America schrieb,[49] erhielt Hill + Knowlton zwischen 12 Millionen Dollar (wie zwei Jahre später in 60 Minutes berichtet wurde) und 20 Millionen Dollar (wie in 20/20 berichtet wurde) für die „Dienstleistungen“, die sie für ihre Irak-Fiktionen erbracht hatten. Die Gruppe, die das Geld bereitstellte? Citizens for a Free Kuwait, eine gefälschte „Menschenrechtsorganisation“, die vollständig von der kuwaitischen Emiokratie gegründet und finanziert wurde, um den Krieg bei der leichtgläubigen US-Bevölkerung zu fördern.
Doch obwohl diese Fakten inzwischen bekannt sind, halten sich die Mythen hartnäckig und werden noch verstärkt, um den Krieg gegen den Irak und jetzt auch gegen Russland und die Ukraine weiter voranzutreiben. („Oh, aber dieses Mal ist es anders“, wird uns gesagt.) In einer „wahren Geschichte hinter den Kulissen“ des Golfkriegs von HBO aus dem Jahr 2003 wird nie klargestellt, dass die Geschichte mit dem Brutkasten gefälscht war und in Wirklichkeit von einer amerikanischen PR-Firma und nicht vom Irak betrieben wurde.
Plakat für die Bewegung „Free Kuwait“. [Quelle: psywarrior.com]
„Seltsamerweise scheint Robert Wiener, der ehemalige CNN-Produzent, der Live aus Bagdad mitgeschrieben hat, die Wahrheit zu kennen. Gegenüber Wolf Blitzer von CNN (21.11.02) erklärte er: ‚Die Geschichte hat sich als falsch herausgestellt, weil diese Anschuldigungen von der Tochter des kuwaitischen Informationsministers erhoben wurden und nie bewiesen wurden. Leider werden die HBO-Zuschauer das nicht wissen, wenn sie den Film sehen.“[50]
„[W]ährend Hill + Knowlton die kuwaitische Kampagne steuerte, um der amerikanischen Öffentlichkeit den Golfkrieg zu verkaufen, befanden sich die Eigentümer dieser hocheffektiven Propagandamaschine in einem anderen Land, nämlich im Vereinigten Königreich“, schreiben Sharon Beder und Richard Gosden in PR Watch. „Sollte uns das zu denken geben? Zeigt es ein gewisses Potenzial für die zukünftige Ausübung globaler politischer Macht…. die Macht, demokratische politische Prozesse durch die Beeinflussung der öffentlichen Meinung zu manipulieren?“[51]
Hill + Knowlton hat vor 31 Jahren bewiesen, dass die Wahrheit, wenn es um Fakten geht, gekauft und an den Meistbietenden verkauft werden kann, ohne Rücksicht auf die Folgen für die US-Soldaten, die irakische Zivilbevölkerung und die Frage, ob eine echte Demokratie unter solch manipulativen Umständen überhaupt existieren kann.[52]
[Quelle: Foto mit freundlicher Genehmigung von Mitchel Cohen]
Hill + Knowlton Strategies
Joyce Nelson schreibt in The Ecologist weiter, dass die Zeitung Globe and Mail in Toronto am 15. April 2014 einen Meinungsartikel der H+K-Beraterin Olga Radchenko veröffentlichte. Darin wetterte sie gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin und „Herrn Putins PR-Maschine“ und erklärte
„Letzten Monat [März 2014 – einen Monat nach dem Putsch] gründete eine Gruppe von PR-Fachleuten aus Kiew das Ukraine Crisis Media Centre, eine freiwillige Organisation, die dabei helfen soll, das Image der Ukraine zu vermitteln und ihre Botschaften auf der globalen Bühne zu steuern.“
Auf der Website von PBN Hill + Knowlton Strategies heißt es, dass der CEO des Unternehmens, Myron Wasylyk, „Vorstandsmitglied des U.S.-Ukraine Business Council“ ist und die Geschäftsführerin des Unternehmens in der Ukraine, Oksana Monastyrska, „die Arbeit des Unternehmens für Monsanto leitet“. Monastyrska arbeitete früher auch für die International Finance Corporation der Weltbank.
Laut dem Oakland Institute haben die Bedingungen des Weltbank/IWF-Darlehens an die Ukraine bereits zu einem „Anstieg ausländischer Investitionen geführt, was wahrscheinlich zu einer weiteren Ausweitung des großflächigen Erwerbs von landwirtschaftlichen Flächen durch ausländische Unternehmen und einer weiteren Vergesellschaftung der Landwirtschaft im Land führen wird.“
Nelson schließt ihren absolut entscheidenden Untersuchungsbericht 2014 in The Ecologist mit der folgenden vorausschauenden Warnung a
„Jetzt ist das Unternehmen daran beteiligt, einen Kalten Krieg 2 oder Schlimmeres zu schüren, und das im Namen von Monsanto, das kürzlich zum „bösesten“ Unternehmen der Welt gewählt wurde. Das ist etwas, woran man sich inmitten der umfassenden Dämonisierung Putins durch die Mainstream-Medien erinnern sollte.[53]
Krieg
Russlands militärischer Einmarsch in die Ukraine hat den Wettbewerb zwischen GVO- und Nicht-GVO-Modalitäten für den Getreideexport und die Nutzung riesiger Flächen für den GVO-Anbau sowohl verschleiert als auch verschärft, ebenso wie er ein direkter Nebeneffekt des offensichtlicheren Kampfes zwischen den USA und Russland um die Kontrolle der Energiepipelines nach Europa ist.[54]
Eine wichtige Folge der Reaktion der USA auf den Einmarsch Russlands in der Ukraine – die Verhängung von Sanktionen gegen Russland, die von vielen Ländern in Europa, aber nicht in Asien oder Südamerika akzeptiert werden – ist, dass die Kosten für Treibstoff, Dünger, Nudeln und Brot weltweit in die Höhe getrieben werden und die wirtschaftliche Unsicherheit der Landwirte zunimmt, was eine beständige und verlässliche Nahrungsmittelproduktion bedroht. Dazu kommen vielleicht noch die jüngsten Explosionen, Brände und Flugzeugabstürze in fast zwei Dutzend Lebensmittelverarbeitungsbetrieben in Kanada und den USA.
[Quelle: bnnbloomberg.ca]
Ein weiterer Preistreiber in den USA sind große, plötzliche und unerwartete Auflagen, die den Bahntransport von Stickstoffdünger, Dieselabgasflüssigkeit (DEF) und anderen landwirtschaftlichen Gütern gerade rechtzeitig vor der Pflanzsaison im Frühjahr einschränken.[56]
Russland, das einen Großteil des weltweiten Düngemittels herstellt (schätzungsweise 25 %), gewinnt es – zusammen mit der nach Europa geleiteten Energie – aus durch Fracking gewonnenem „Erdgas“. Fracking, das im Bundesstaat New York verboten ist, aber nicht in Pennsylvania oder anderen Bundesstaaten, ist in Russland genauso umweltschädlich wie überall sonst.[57]
Vor ein paar Jahren hätte es vielleicht anders laufen können, als sich mit der Vermarktung von Bio-Lebensmitteln auch der Widerstand gegen den Einsatz von synthetischen Düngemitteln und Pestiziden formierte (was in Europa zur Definition von „Bio“ gehört). Aber da Russland jetzt genauso viel in die „Mainstream“-Landwirtschaftstechnologie investiert wie die USA, ist diese Hoffnung stark geschwunden.
Unerwartete Folgen der Sanktionen
Am 27. März 2020 unterzeichnete der russische Landwirtschaftsminister den Erlass Nr. 160, der ein Verfahren zur Registrierung von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) für die Verwendung als Futtermittel einführt, „das es ermöglicht, diese Organismen nach der Registrierung zu importieren“.
Der bestehende Mechanismus für die Registrierung von gentechnisch veränderten Produkten für die Verwendung als Lebensmittel bleibt jedoch weiterhin in Kraft. Ab Oktober 2020 ist in Russland der Anbau und die Zucht von gentechnisch veränderten Pflanzen und Tieren weiterhin verboten.[58]
Dennoch wird in Russland, genau wie in den USA, die Ideologie der industriellen Modernisierung als „Fortschritt“ getarnt. Einzelpersonen und soziale Bewegungen werden als „fortschrittsfeindlich“ dargestellt, was den Widerstand gegen die neoliberalen Strukturanpassungsprogramme des IWF verharmlost. Heute gibt es in Russland praktisch keine Lebensmittelvorschriften mehr. Wurst, Fisch, Mineralwasser, Wein, Schokolade und sogar Brot sind gepanscht.[59] Diabetes ist weit verbreitet. Und die liberale Intelligenz nutzt den Deckmantel des „wissenschaftlichen Fortschritts“, um Monsanto und seine gentechnisch veränderte Landwirtschaft zu unterstützen – ein Markenzeichen der Strukturanpassungsprogramme des IWF.
Der Exekutivdirektor des Welternährungsprogramms der Vereinten Nationen, David Beasley, der für die internationale Flüchtlingshilfe zuständig ist, warnt, dass seiner Organisation das Geld ausgeht. „Wir brauchen eine Milliarde Dollar für die nächsten sechs Monate und wir haben nur etwas mehr als 10 Prozent davon“, warnt er.[60]
Das ist ein Betrag, den die reicheren Länder der Welt im Handumdrehen aufbringen könnten … wenn ihnen das Leid der Menschen in der Ukraine, im Jemen, in Libyen und anderswo wirklich am Herzen läge. Im Vergleich zu den Beträgen, um die Präsident Biden den Kongress gebeten hat, ist das Hühnerfutter. Sie könnten diesen Krieg (und die meisten Kriege, wie die Bombardierung des Jemen) im Handumdrehen beenden, anstatt ihn fortzusetzen.
Aber lieber streiten sie weiter darüber, wer die Energiepipelines nach Europa kontrolliert und ob gentechnisch veränderte Pflanzen in der Ukraine zugelassen werden sollen – neben anderen Entscheidungen und Aktionen, die Russland, die Ukraine, Europa und die USA auf die Palme gebracht haben.
Im Juni 2020 genehmigte der IWF ein 18-monatiges Kreditprogramm in Höhe von 5 Milliarden Dollar für die Ukraine“, schreibt das Bretton Woods Project. Die ukrainische Regierung hob das 19-jährige Moratorium für den Verkauf von staatlichem Agrarland auf, nachdem die internationalen Finanzinstitutionen nachhaltig Druck ausgeübt hatten (siehe Observer Winter 2019). Olena Borodina vom ukrainischen Netzwerk für ländliche Entwicklung kommentierte, dass „die Interessen der Agrarindustrie und der Oligarchen die Hauptnutznießer dieser Reform sein werden… [Dies] wird die Kleinbauern und -bäuerinnen nur weiter marginalisieren und birgt die Gefahr, dass sie von ihrer wertvollsten Ressource getrennt werden.“[61]
In der Ukraine gab es mehrere große Proteste gegen die Privatisierung von Land und Landwirtschaft.
Im März wurde in einer Dringlichkeitssitzung des Parlaments ein Gesetz zur Aufhebung des Moratoriums verabschiedet. Laut einer Pressemitteilung des US-amerikanischen Think-Tanks Oakland Institute vom Mai wurde zeitgleich im ganzen Land ein Hausverbot verhängt, das „potenzielle Proteste oder Demonstrationen effektiv unterdrückte“.
Die gegen Russland verhängten US-Sanktionen spiegeln die Rückkehr zu den geopolitischen Strategien des Kalten Krieges wider, die der Nationale Sicherheitsberater der USA, Zbigniew Brzezinski, als „Grand Chessboard“ bezeichnete. „62] Während die ukrainische Zelenski-Regierung die Auflagen des IWF und der Weltbank begrüßte, die auf dem Anbau von gentechnisch veränderten Pflanzen von Monsanto bestehen, ist zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels nicht klar, wie eng Putin und die russische Duma bereit sind, Russland an die bestehenden Beziehungen zu Monsanto/Bayer und die Technologien der Gentechnik in der Landwirtschaft zu ketten.
Einerseits hat der Krieg Russland weiter von seiner früheren Anti-GVO-Politik weggetrieben, auch wenn man vermuten könnte, dass die neuen Beziehungen zu Monsanto durch die Sanktionen zunichte gemacht werden und Russland wieder in Richtung „Bio-Lebensmittel“ drängen würden. Doch die russische Regierung scheint nun bereit zu sein, auf den durch die Sanktionen blockierten potenziellen Markt für Bio-Pflanzen und -Energie in Europa zu verzichten und sich China zuzuwenden.
China ist durch den Krieg in der Ukraine näher an Russland herangerückt – vor allem, weil sich dort und in anderen asiatischen Ländern, die nicht dieselben strengen Auflagen für den Anbau von Lebensmitteln haben, ein potenziell riesiger Markt für russische Produkte eröffnet.
Wie ich bereits geschrieben habe, ist die Sache kompliziert und es sind viele verschiedene Kräfte im Spiel. Die Analyse des Oakland Institute vom Mai 2020[63] wird in den Mainstream-Medien der USA nie erwähnt, nicht einmal in ehemals „linken“ Medien wie Democracy Now. Wer würde in den USA schon wissen, dass „Präsident Wolodymyr Zelenskij am 28. April 2020 ein Gesetz unterzeichnet hat, das den Verkauf von Ackerland in der Ukraine erlaubt und damit ein seit 2001 bestehendes Moratorium aufhebt. Dieses Gesetz ist Teil einer Reihe von politischen Reformen, an die der IWF sein 8 Milliarden Dollar schweres Kreditpaket geknüpft hat.
„Inmitten einer anhaltenden Wirtschaftskrise verhinderte die COVID-19-Pandemie Straßenproteste gegen die Aufhebung des Moratoriums durch die Ukrainer, die mit überwältigender Mehrheit gegen das Gesetz sind.“[64]
Das Oakland Institute kommt zu dem Schluss, dass „die Öffnung des Landverkaufs den Interessen der westlichen Agrarindustrie und der Oligarchen zugute kommt, die nun auf Kosten der ukrainischen Landwirte den Besitz von Land weiter festigen und die großflächige, industrielle Landwirtschaft in ‚Europas Kornkammer‘ intensivieren werden. Zwar sind Auflagen, die mit westlicher Auslandshilfe einhergehen, durchaus üblich, aber die Art und Weise, wie die Ukraine gezwungen wurde, ihr Land zum Verkauf anzubieten, ist in der modernen Geschichte ohne Beispiel.“[65]
Der Appell von David Beasley vom Welternährungsprogramm, die Politik beiseite zu schieben, um den Kindern der Welt zu helfen, ist besonders erschütternd… und wird ignoriert, es sei denn, es dient einem unmittelbaren ideologischen Zweck: „Zwingt uns nicht zu entscheiden, ob wir den Kindern in der Ukraine das Essen wegnehmen oder den Kindern im Jemen“, bittet Beasley.[66] Aber genau das tun die USA, Russland und die Ukraine als Teil der kapitalistischen Klasse der Welt.
[Quelle: Foto mit freundlicher Genehmigung von Mitchel Cohen]
[1] Diane Keaton, in Woody Allens Liebe und Tod, https://youtu.be/Tt2JVOrAZGU ↑
[2] Oakland Institute, „Walking on the West Side: the World Bank and the IMF in the Ukraine Conflict“, 28. Juli 2014; und auch, Oakland Institute, Ben Reicher und Frederic Mousseau, „Who Really Benefits from the Creation of a Land Market in Ukraine?“ 6. August 2021. ↑
[3] Ben Reicher und Frederic Mousseau, Oakland Institute, ebd. ↑
[4] FAO-Bericht, 8. April 2022. https://www.fao.org/newsroom/detail/fao-food-price-index-posts-significant-leap-in-march/en. ↑
[5] Taylor Luck, Ahmed Ellali und Hamada Elrasam, „Ukraine war food crisis hits Arab world markets, right at Ramadan“, Christian Science Monitor, April 13, 2022. ↑
[6] Ibid. ↑
[7] Hana Trollman, „Die Ukraine hat eine Menge Getreide produziert – können die Landwirte anderswo die durch den Krieg verlorenen Ernten ersetzen?“ The Conversation, April 12, 2022 ↑
[8] Ibid. ↑
[9] Ebd. ↑
[10] Ebd. ↑
[11] Kommunistische Partei Griechenlands, veröffentlicht in „The Ukraine war: A view from South Africa“, CPUSA https://www.cpusa.org/article/the-ukraine-war-a-view-from-south-africa/ ↑
[12] Mitchel Cohen, The Fight Against Monsanto’s Roundup: The Politics of Pesticides (New York: Skyhorse, 2019, Neuauflage 2022). ↑
[13] „As Crisis Hits, Seed Giant Monsanto Sees Business in Russia and Ukraine“, The Moscow Times, 23. Januar 2015. ↑
[14] Sustainable Pulse, 25. Januar 2016. ↑
[15] U.S. Department of Agriculture GAIN Report, Agricultural Biotechnology Annual | RS2020-0069, 26. April 2021. Für weitere Informationen siehe FAS/Moskau GAIN Report, „GMO Registration for Cultivation Postponed“, 27. Juni 2014; „Producers Consider It Reasonable to Ban GMO Products [Bericht in russischer Sprache],“ 7. Mai 2016, http://ria.ru/economy/20160705/1459098131.html. ↑
[16] Philip Case, „Putin wants Russia to become world leader in organic food,“ Farmers Weekly, 7. Dezember 2015, unter Berufung auf Putins Rede vor dem russischen Parlament am 3. Dezember 2015. https://www.fwi.co.uk/international-agriculture/putin-wants-russia-become-world-leader-organic-food . ↑
[17] Eduard Korniyenko, „Putin Wants Russia to Become World’s Biggest Exporter of Non-GMO Food“, Reuters, 3. Dezember 2015. ↑
[18] „Russland will gentechnisch veränderte Organismen in der Lebensmittelproduktion verbieten“, The Moscow Times, 20. September 2015. ↑
[19] Farmers Weekly, op cit. Ein Großteil dieser beiden Absätze ist direkt aus Farmers Weekly zitiert. ↑
[20] Ibid. ↑
[21] Luis R. Miranda, „Monsantos Landraub in der Ukraine“, The Real Agenda News, 5. März 2022. https://luisrmiranda.substack.com/p/monsantos-land-grab-in-ukraine?s=r ↑
[22] Ibid. ↑
[23] Farmers Weekly, op cit. ↑
[24] The International Reporter, April 24, 2016, „Russian Organic Wheat Takes World by Storm, US GMO Glyphosate Losing Out!“ www.theinternationalreporter.org/2016/04/24/russian-organic-wheat-takes-world-by-storm-us-gmo-glyphosate-losing-out. Meines Wissens wurde noch kein GVO-Weizen auf den Markt gebracht, obwohl Argentinien, Brasilien und Australien kurz davor stehen, dies zu tun.
[25] Mitchel Cohen, op cit. In seinem bereits erwähnten Buch über Monsanto geht Cohen ausführlich darauf ein, wie der Einsatz von gentechnisch verändertem Mais zum Beispiel die indigenen Gemeinschaften in Mexiko stört. ↑
[26] Mitchel Cohen, Somalia und die neue Weltordnung: You Provide the Collateral, We’ll Provide the Damage (New York: Red Balloon Publications, 1994). Siehe auch GM Watch, „GM Cassava ‚Our Only Hope'“, www.gmwatch.org/en/gm-cassava-our-only-hope. ↑
[27] „Warum die irakischen Bauern den Tod Paul Bremers Befehl 81 vorziehen könnten“, GM Watch, 19. September 2008. ↑
[28] Zitiert in Mel Reeves, „The African Union is Right: The U.S. is a Hypocrite“, The Spokesman, 8. Februar 2017, https://spokesman-recorder.com/2017/02/08/african-union-right-u-s-hypocrite/ ↑
[29] Mitchel Cohen, The Politics of World Hunger; auch, Somalia and the Cynical Manipulation of Hunger; Silvia Federici, Africa, the IMF and the New Enclosures, Red Balloon Collective; und Midnight Notes, One No, Many Yeses, Box 204, Jamaica Plain, MA 02130, Dezember 1997. ↑
[30] Joshua Keating, „Anthony Bourdain Really, Really Hated Henry Kissinger“, Slate, 8. Juni 2018, zitiert aus Bourdains Buch „A Cook’s Tour: Global Adventures in Extreme Cuisines (New York: HarperCollins, 2002). ↑
[31] Öffentliche redigierte Fassung des Urteils vom 24. März 2016 im Verfahren Staatsanwalt gegen Radovan Karadžić, S. 1303″ (PDF). ↑
[32] The Moscow Times, 23. Januar 2015, op cit. „Die Ukraine ist in dieser Saison der sechstgrößte Getreideanbauer der Welt, und Goncalves sagte, die Region bleibe eine Priorität für Monsanto.“ ↑
[33] Siehe Brian Tokar, „Monsanto: Origins of an Agribusiness Behemoth“, in Mitchel Cohen, The Fight Against Monsanto’s Roundup: The Politics of Pesticides, für eine Aufzählung der Personen, die in der Drehtür der Lakaien der Konzerne in den Regulierungsbehörden der US-Regierung sitzen. ↑
[34] Tom Philpott, „Taxpayer Dollars Are Helping Monsanto Sell Seeds Abroad“, Mother Jones, 18. Mai 2013. ↑
[35] Dave Murphy, Food Democracy Now, http://www.fooddemocracynow.org/campaign/hillarys-monsanto-how-clinton-state-department-became-global -marketing-arm-monsanto. ↑
[37] Mitchel Cohen, „‚The World’s Most Evil Company‘ May Lose a Few Court Fights-But Will Keep On Poisoning and Killing Millions of People with Its Carcinogenic Pesticide ‚Roundup‘,“ CovertAction Magazine, January 19, 2022. ↑
[38] „Ökologie und Krieg“, Boris Ikhlov, Staatliche Universität Perm (Russland), Vorsitzender des inzwischen aufgelösten Permer Umweltkomitees und Sekretär des Exekutivkomitees der russischen politischen Vereinigung „Worker“, 16. März 2022. ↑
[39] Ibid. ↑
[40] Christina Sarich, „What They’re Not Telling You About Monsanto’s Role in Ukraine“, Natural Society, 11. Januar 2015, aktualisiert am 10. Oktober 2021. ↑
[41] Siehe auch: Oakland Institute, „Walking on the West Side: the World Bank and the IMF in the Ukraine Conflict“. ↑
[42] Joyce Nelson, „Ukraine opens up for Monsanto, land grabs and GMOs, The Ecologist, September 11, 2014. https://theecologist.org/2014/sep/11/ukraine-opens-monsanto-land-grabs-and-gmos . ↑
[43] Marilyn Vogt-Downey, „Wither Ukraine? Eine imperialistische Invasion ohne eine imperialistische Armee“, in The Ukraine & the U.S. Left, a Red Balloon Collective pamphlet, 2014. ↑
[44] Nelson, op cit. ↑
[45] Food & Water Watch, „Biotech Ambassadors: How the U.S. State Department Promises the Seed Industry’s Global Agenda,“ May 14, 2013, https://foodandwaterwatch.org/wp-content/uploads/2021/03/Biotech-Ambassadors-Report-May-2013.pdf ↑
[48] Trotz der herzzerreißenden Berichte, die die Fernsehzuschauer in den USA Nacht für Nacht zu sehen bekamen, wurden beim Einmarsch des Iraks in Kuwait weniger als 200 Kuwaitis getötet. Vergleiche das mit so „friedlichen“ Unternehmungen wie der US-Invasion in Panama im Jahr zuvor, bei der schätzungsweise 7.500 Panamaer getötet wurden, oder den 10.000 Somaliern, die ein Jahr nach dem ersten Golfkrieg von den US- und UN-Truppen in einer „Friedensmission“ getötet wurden, um Nahrungsmittelhilfe in die angeblich hungernde Region zu bringen. (In Wirklichkeit hungerten die Menschen nur in bestimmten Gebieten Somalias, nämlich in denen, die den Strukturanpassungsprogrammen des IWF unterworfen waren. Siehe Mitchel Cohen, „Somalia & the Cynical Manipulation of Hunger“, Red Balloon Collective, 1994). ↑
[49] Siehe Mitchel Cohen, „HOW PROPAGANDA WORKS, 101: Yellow-Ribboning the Lies: How George Bush Sold the 1991 Bombing of Iraq to America“, https://www.mitchelcohen.com/how-propaganda-works-101-yellow-ribboning-the-lies-how-george-bush-sold-the-1991-bombing-of-iraq-to-america ↑
[50] Fairness and Accuracy in Reporting, „HBO Recycling Gulf War Hoax?“ 4. Dezember 2002. ↑
[51] Sharon Beder und Richard Gosden, PR Watch, Band 8, Nr. 2, 2. Quartal 2001. Die PR-Firma arbeitet seitdem auf Geheiß der Pharmaindustrie daran, den Verkauf von rezeptfreien Vitaminen und Nahrungsergänzungsmitteln in Europa zu verbieten. ↑
[54] Marilyn Vogt-Downey, „Wither Ukraine? Eine imperialistische Invasion ohne eine imperialistische Armee“, in The Ukraine & the U.S. Left, a Red Balloon Collective pamphlet, 2014. ↑
[55] Melanie Risdon, „EXKLUSIV: Lebensmittelknappheit durch eine Reihe zerstörter Lebensmittelverarbeitungsanlagen verschärft“, Western Standard, 23. April 2022 – aktualisiert am 3. Mai 2022. https://www.westernstandard.news/news/exclusive-food-shortages-magnified-by-string-of-destroyed-food-processing-facilities/article_c5e4d4c3-325f-56b4-9089-8b8a69fe7d1f.html ↑
[56] Dennis Rudat, „Union Pacific schränkt Düngemitteltransporte ein und nimmt keine neuen Aufträge an“, Michigan Farm News, 19. April 2022. ↑
[57] Siehe Gasland, ein Film über Fracking von Josh Fox aus dem Jahr 2010. https://www.youtube.com/watch?v=6mp4ELXKv-w ↑
[58] Global Agricultural Information Network (GAIN), USDA Foreign Agricultural Service, https://apps.fas.usda.gov/newgainapi/api/Report/DownloadReportByFileName?fileName=Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Moscow_Russian%20Federation_10-20-2020. ↑
[59] Boris Ikhlov, „Ökologie und Krieg“, ein Brief an den Vorstand der russischen politischen Vereinigung Worker, 16. März 2022. ↑
[60] „UN Aid Drive to Avert Yemen Catastrophe Falls Far Short,“ Agence France Presse, 17. März 2022. In The Defense Post, https://www.thedefensepost.com/2022/03/17/un-aid-yemen-short/ ↑
[61] „IWF und Weltbank helfen, die umstrittene Landreform in der Ukraine inmitten der Covid-19-Pandemie durchzusetzen.“ Bretton Woods Project: Critical Voices on the World Bank and IMF, Juli 2020. https://www.brettonwoodsproject.org/2020/07/imf-and-world-bank-help-push-through-contentious-ukraine-land-reform-amid-covid-19-pandemic/ ↑
[62] Siehe Zbigniew Brzezinskis Ausarbeitung der US-Politik unter der Carter-Regierung, als er als Nationaler Sicherheitsberater der USA fungierte, in The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic Books, 1997). ↑
[63] „Der Internationale Währungsfonds nutzt die wirtschaftlichen Folgen von COVID-19, um trotz breiter Opposition einen Landmarkt in der Ukraine zu schaffen.“ Oakland Institute, 21. Mai 2020. https://www.oaklandinstitute.org/international-monetary-fund-leverages-covid-19-economic-fallout-ukraine ↑
Von Simon Elmer | Originaltitel: Biosecurity State: Another Right-wing Conspiracy Theory or How the Left Was Won Over|The Exposé, 24.11.2022
Wenn eine westliche Regierung und ihre Medien Kritik an ihren Handlungen abwehren oder delegitimieren wollen, geschah dies für gewöhnlich, indem all jene, die ihre Autorität in Frage stellen, als „Loony Lefties“ (in Großbritannien) oder „Commies“ (in den USA) bezeichnet wurden. Diesmal sind die „Loonies“ jedoch offiziell „Right-wing“ [in Deutschland: „Rechte“].
Es ist leider wahr: Jene Regierungen und Oppositionsparteien, die mit dem größten Eifer und aller Gewalt Masken, Lockdown-Beschränkungen und eine „Impf“-Pflicht durchgesetzt bzw. dafür gestimmt haben, und die jetzt vehement die Einführung der digitalen Identität und digitaler Zentralbankwährungen vorantreiben, geben sich gegenüber ihren Wählern als „links“ aus. Dazu gehören die Regierungen von Justin Trudeau in Kanada, Jacinda Ardern in Neuseeland, Pedro Sánchez in Spanien, António Costa in Portugal und – als Opposition – Keir Starmer in Großbritannien, wo die stets gehorsamen Gewerkschaften ebenfalls die Schließung von Betrieben sowie eine „Impf“-Pflicht für die Arbeitnehmer, deren Rechte sie doch eigentlich verteidigen sollten, unterstützt haben. Dabei hat die Linke nicht gezögert, sich mit den rechten und arbeitnehmerfeindlichen Regierungen von zunächst Boris Johnson und nunmehr der Globalisten-Marionette Rishi Sunak in Großbritannien, dem Gelbwesten-metzelnden Emmanuel Macron in Frankreich, Giuseppe Conte sowie dem einstigen EU-Banker Mario Draghi in Italien, Sebastian Kurz und Karl Nehammer in Österreich und Viktor Orbán in Ungarn zu verbünden.
All diese Regierungen, die offiziell sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite des fast geschlossenen Overton-Fensters der westlichen Politik stehen, sowie die nominell liberalen und konservativen Regierungen in Deutschland, Polen, Belgien, den Niederlanden, Finnland und Griechenland bezeichnen die Gegner der Bestimmungen und Maßnahmen zur Biosicherheit weiterhin als „rechte Verschwörungstheoretiker“. Und dieser Vorwurf wird nicht nur von Regierungen und Medien aus dem gesamten politischen Spektrum des Westens erhoben, sondern auch von transnationalen Organisationen der Global Governance, darunter die Vereinten Nationen, die Europäische Kommission, die Weltgesundheitsorganisation und das Weltwirtschaftsforum. Aber warum?
Eine der Folgen dieser politischen Hegemonie unter den zumindest nominell politisch differenzierten Nationalstaaten, die den Globalen Biosicherheitsstaat im Westen umsetzen, besteht darin, dass diejenigen, die seinen Autoritarismus und schleichenden Totalitarismus von einem weitgehend libertären Standpunkt aus ablehnen, ihn als eine Form des „Kommunismus“ nach dem Vorbild der Volksrepublik China bezeichnen, wenn er nicht sogar von ihr angestiftet wurde. Doch dieser häufig geäußerte Vorwurf erklärt nicht nur nicht die globale Finanzkrise und die wirtschaftlichen Kräfte, die diese Revolution im westlichen Kapitalismus vorantreiben, sondern erlaubt es ihren Architekten und Befürwortern auch, eine solche Beschreibung des globalen Biosicherheitsstaates – mit einer gewissen Berechtigung – als „rechte Verschwörungstheorie“ abzutun.
Wer nun, wie viele Libertäre, überzeugt ist, dass:
▪️ Bill Gates (der Gründer von Microsoft, globaler Investor in Impfstoffe und jetzt auch in Agrarland und die einflussreichste Autorität der Welt in Sachen Gesundheit und Klimawandel),
▪️ Larry Fink (CEO von BlackRock, der die Umwelt-, Sozial- und Corporate Governance-Kriterien für die mächtigsten Unternehmen der Welt festlegt),
▪️ Jerome Powell (Vorsitzender der US-Notenbank, die seit September 2019 über 11 Billionen Dollar in den kollabierenden Finanzsektor gepumpt hat),
▪️ Klaus Schwab (geschäftsführender Vorsitzender des Weltwirtschaftsforums, das eine globale Form der Governance auf der Grundlage des „Stakeholder-Kapitalismus“ entwickelt),
▪️ Augustín Carstens (Generaldirektor der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und Architekt der digitalen Zentralbankwährung, deren Ausgaben von unserem Biosicherheitsstatus, unserem individuellen CO2-Fußabdruck und der Einhaltung eines mit dem Internet der Dinge und Körper verknüpften Sozialkreditsystems abhängen),
▪️ Tedros Adhanom (Generaldirektor der Weltgesundheitsorganisation, verantwortlich für den Vertrag zur Pandemieprävention und ‑vorsorge, der ehemals souveränen Staaten außerhalb jedes demokratischen Prozesses Biosicherheitsbeschränkungen auferlegen wird),
▪️ Ursula von der Leyen (Präsidentin der Europäischen Kommission und Verfechterin der Impfpflicht und der digitalen Identität, die Wirtschaftssanktionen gegen demokratisch gewählte Regierungen verhängt), sowie
▪️ die Führer der G7-Staaten (Joe Biden, Fumio Kishida, Olaf Scholz, Emmanuel Macron, Rishi Sunak, Giorgia Meloni und Justin Trudeau)
… alle verdeckte Kommunisten sind, die im Sold von Xi Jinping stehen – der verdient höchstwahrscheinlich den Vorwurf des „rechten Verschwörungstheoretikers“.
Doch abgesehen davon, dass dieser Vorwurf Libertäre politisch naiv aussehen lässt, hat er eine weitaus wichtigere Funktion: Er wirkt sich nicht nur auf linke politische Parteien aus, sondern auch auf die bunte Vielfalt an politischen Organisationen, Gewerkschaften, Interessengruppen und Protestierenden, die heute die Linke bilden.
Auch wenn sie sich in unterschiedlichem Maße als „sozialistisch“ bezeichnen, sind sie doch viel stärker an eine Reihe von ererbten kulturellen Werten und Ideen gebunden, die den emanzipatorischen Prinzipien des Sozialismus entgegenstehen, wie z. B. Multikulturalismus, politische Korrektheit, die Orthodoxien der woken Ideologie und vor allem die Identitätspolitik. Und eben diese Selbstidentifikation als „Linke“ macht sie parteiübergreifend zum Ziel des Vorwurfs, jeder sei ein „rechter Verschwörungstheoretiker“, der den Realitätsgehalt der verschiedenen Krisen, von denen wir bedroht sind, in Frage stellt – seien es nun Gesundheits-, Umwelt-, Energie-Krisen oder solche der Lebenshaltungskosten oder der Geopolitik –, oder sich den Vorschriften und Programmen widersetzt, die mit diesen Krisen gerechtfertigt werden.
Die Architekten dieser konstruierten Krisen wussten nur zu gut, dass diejenigen, die sich als „links“ bezeichnen, lieber ihren Kindern auf Geheiß ihrer Regierungen experimentelle Biotechnologie injizieren lassen, ihre Eltern allein in Krankenhäusern und Pflegeheimen verrecken lassen, es hinnehmen, dass ihre Arbeitsplätze, Unternehmen und Volkswirtschaften durch zwei Jahre Lockdowns und ein noch nie dagewesenes Maß an Geldmengenausweitung zerstört werden, dass sie tatenlos zusehen würden, wie der Gesellschaftsvertrag des Westens, der auf den Menschenrechten, der demokratischen Rechenschaftspflicht und der nationalen Souveränität aufbaut, von nicht gewählten Technokraten und globalen Finanziers zerrissen und weggeworfen wird, und dass sie bereitwillig an seiner Ersetzung durch die digitale Infrastruktur des neuen Totalitarismus mitarbeiten – als dass sie sich als „Rechtsaußen“ bezeichnen lassen würden. Denn ohne diese imaginäre Identität wären die multikulturellen, politisch-korrekten, Wokeismus- und Biosicherheits-konformen Bevölkerungen des Westens gezwungen, sich mit dem Irrglauben auseinanderzusetzen, in dem sie ihre zunehmend illusorische Beziehung zum Finanzkapitalismus leben.
Diese meist städtische und überwiegend der Mittelschicht zuzuordnende Linke hat sich zum idealen Bürger des globalen Biosicherheitsstaates gemausert: ständig maskiert; von ihren eigenen „intelligenten“ Telefonen verfolgt; regelmäßig und auf eigene Kosten getestet; geimpft, so oft es die internationalen Pharmakonzerne von ihnen verlangen; gefügig gegenüber allen Vorschriften, die ihre nationale Regierung auferlegt. Gehorsam. Diese woke Linke, ein Produkt von vierzig Jahren Neoliberalismus, bildet heute eine homogene Kraft der Konformität in den Biosicherheitsstaaten des Westens. Ihre Ideologen sitzen in unseren Parlamenten, lenken unsere Medien, gestalten unsere Kultur, leiten unsere Universitäten und unterrichten unsere Kinder.
»Nie hätte ich gedacht den Tag zu erleben, an dem die Rechten die Coolen sind, die dem Establishment den Mittelfinger zeigen, und die Linken sind die wehleidigen, selbstgerechten Trottel, die alle schlechtmachen.« John Lydon
Und sie sind es, die ins Visier genommen, gefügig gemacht und zu willigen Kollaborateuren bei der Durchsetzung des globalen Biosicherheitsstaates gemacht wurden, indem ihre imaginäre Identität durch den simplen Vorwurf, ein „rechter Verschwörungstheoretiker“ zu sein, in Frage gestellt wurde. Traditionell kamen – zumindest in der eigenen Wahrnehmung – die Verteidigung der Menschenrechte, der Widerstand gegen die Privatisierung öffentlicher Dienstleistungen, der Widerstand gegen Konzernmonopole und die Kritik an der Korruption der Regierung durch das globale Kapital von der Linken. All dies ist nun ins Gegenteil verkehrt – und zwar durch eine drohende Beleidigung.
Eine Demonstration im großen Stil, wie Identitätspolitik in der Praxis funktioniert. Mit dieser Drohung haben die Globalisten – die die Vereinten Nationen, die Europäische Union, die Weltgesundheitsorganisation, das Weltwirtschaftsforum, den Weltklimarat, die Globale Allianz für Impfstoffe und Immunisierung und die Gruppe der Sieben beherrschen – mit einem Schlag die politischen Parteien, Gewerkschaften und zivilen Institutionen entwaffnet, in denen sich der Widerstand gegen den Great Reset in den westlichen Nationen hätte formieren können.
Mehr als jedes andere Ereignis in der jüngeren Geschichte haben die knapp drei Jahre seit März 2020 gezeigt, dass die verbleibende und zunehmend verschwommene Aufteilung unserer Politik in Links und Rechts, die durch die Französische Revolution vor über 230 Jahren eingeführt wurde, keinen beschreibenden Wert mehr für das neue Paradigma des Regierens im heutigen globalen Biosicherheitsstaat hat, abgesehen davon dass sie die Befolgung seiner Umsetzung fördert und die Opposition gegen die totalitäre Zukunft spaltet – eine Zukunft, die schon fast unsere Gegenwart ist.
Die historischen, ideologischen, rechtlichen, psychologischen, kulturellen, politischen, biopolitischen, staatlichen und moralischen Kontexte für dieses Paradigma werden in meinem neuen Buch abgehandelt. Der Titel: The Road to Fascism. For a Critique of the Global Biosecurity State. Bitte klicken Sie auf den Link, um das Inhaltsverzeichnis, das Vorwort und die Kaufoptionen zu sehen.
Über den Autor
Simon Elmer hat einen Doktortitel in Kunstgeschichte und Kunsttheorie. Er ist Mitbegründer und Direktor von Architects for Social Housing. Außerdem ist er Autor mehrerer Bücher, zuletzt The Road to Fascism. For a Critique of the Global Biosecurity State.
The Road to Fascism ist kein Versuch, zu einer akademischen Debatte über die Bedeutung des Begriffs „Faschismus“ beizutragen, sondern vielmehr zu hinterfragen, wie und warum der allgemeine und weit verbreitete moralische Kollaps im Westen in den letzten zweieinhalb Jahren so schnell und einfach vonstatten ging und zu welchen Zwecken dieser Zusammenbruch genutzt wird.
Von Andrea Zhok | Originaltitel: L’era delle distopie | Quelle
1) Kollisionskurse
In der heutigen Zeit erleben wir eine verschärfte Neuauflage des Systems der Widersprüche, welches für die kapitalistische Ordnung von Beginn an kennzeichnend war. Das mit der kapitalistischen Produktionsweise verbundene strukturelle Problem ist ihr „beständig zunehmender exponentieller“ Charakter, d.h. die ihr innewohnende Tendenz, Prozesse der „positiven Rückkopplung“, des „Zinseszinses“ und des unbegrenzten Wachstums zu fördern.
Anders ausgedrückt: Der Mechanismus des durch seine eigene Vermehrung funktionierenden Kapitals neigt dazu, alle Produktionsfaktoren ständig in die gleiche Richtung zu treiben, wodurch ein systembedingtes Ungleichgewicht entsteht. Das System treibt also das unbegrenzte Wachstum der Produktion, das unbegrenzte Wachstum der Kapitalakkumulation auf die Spitze, das unbegrenzte Wachstum der Ausbeutung der Menschen, das unbegrenzte Wachstum der Ausbeutung der Natur.
Das haben Marxisten früher unter „Widersprüche des Kapitalismus“ verstanden. Jede dieser Tendenzen gerät systembedingt in Konflikt mit den sozial, menschlich und ökologisch ausgewogenen Ordnungen: die Kluft zwischen oben und unten in der sozialen Pyramide wird immer breiter, Verbrauch und Verschwendung von Ressourcen steigen an, die Verflüssigung von kollektiven Organisationsformen (Familien, Gemeinschaften, Staaten usw.) und persönlichen Identitäten nimmt zu. Während man sich die Welt und das Leben nach dem organischen Modell von Systemen mit negativer Rückkopplung vorstellen kann, in denen Störungen des Gleichgewichts wiederhergestellt und korrigiert werden, funktioniert der Kapitalismus als unbegrenzte und unkontrollierte Ausbreitung, buchstäblich als ontologisches Krebsgeschwür.
Da Marx als erster die Natur des Problems erfasst hat, verbindet man diese Erkenntnis historisch bedingt mit der Suche nach Lösungen „antikapitalistischer“, sozialistischer, kommunistischer oder ähnlicher Art. Daher wird häufig davon ausgegangen, dass „die Menschen“ bei diesen Analysen an erster Stelle stehen sollten. Diese Sichtweise übersieht eine tatsächliche Realität: Diejenigen, die die Marxschen und postmarxistischen Analysen am ernstesten nehmen, sind seit langem die Mächtigen innerhalb des Systems, die sich am intensivsten damit befassen, was ihre Position untergraben könnte: Es sind die Kapitalisten, die „Herren des Dampfes“, die sich heute am intensivsten mit den Problemen des Kapitalismus befassen.
2) Die „Dampfmacher“
Wenn wir allgemein von „Kapitalisten“, „Oligarchien“, „Eliten“ usw. sprechen, erweckt das unweigerlich den Verdacht einer übermäßigen Vagheit der Begriffe. Wer ist gemeint? Man würde gerne das Subjekt der Macht benennen können, so wie man es in der vormodernen Welt tun konnte, indem man den König, den Papst, den Kaiser, diesen Feudalherrn, jenen Höfling usw. benannte. Heute jedoch ist die Nennung von Namen eine Verfälschung der Realität. So wichtig die Menschen auch sind, das System hat eine enorme Fähigkeit, seine Mitglieder auf jeder Ebene zu ersetzen, auch an der Spitze. Zu wissen, wer der CEO von BlackRock oder Vanguard ist, bringt uns nicht näher an das Verständnis, wer die Macht ausübt, denn es geht nicht darum, wie bestimmte Personen ihre Funktionen ausüben.
Im Original verwendet Andrea Zhok die Redewendung i padroni del vapore– die Herren, Meister oder Eigentümer des Dampfes. Hier wird der Begriff mit „Dampfmacher“ übersetzt.
Ein weiterer Fehler, in den wir nicht verfallen dürfen, ist die – von der Ideologie der Macht selbst genährte – Annahme, dass die Existenz einer Vielzahl von „Dampfmachern“ und nicht eines einzigen „Herrschers“ irgendwie eine Diversifizierung der Interessen und Projekte und damit eine gewisse „Demokratisierung“ des Systems garantiert (z.B.: „die Existenz verschiedener Kapitalisten impliziert verschiedene Herren der Zeitungen und damit eine Pluralität der Informationen“). Das ist eine große Naivität. An dem Tag, an dem der CEO von BlackRock den zapatistischen Geist und die Sehnsucht, die Befreiung von Chiapas zu unterstützen, wiederentdeckt, würde er aufhören, CEO zu sein und ersetzt werden (mit Abfindung, natürlich). Die Grundlagen lassen sich nicht ändern, und sie haben nur ein einziges Ziel: die Aufrechterhaltung der Macht derjenigen, die sie besitzen. Man sollte sich auch nicht auf eine bestimmte „kapitalistische“ Orthodoxie fixieren. Die Finanzoligarchien sind nicht „kapitalistisch“ aus ideeller Liebe zum Kapitalismus: Er ist kein Religionsersatz. Das ist einfach nur die äußere Form, in der sie ihre Macht ausüben. Wenn der Verzicht auf diesen oder jenen ideologischen Aspekt den Erhalt und die Konsolidierung der Macht begünstigt, steht dem nichts im Wege.
Aber wer sind diese „Dampfmacher“ eigentlich? So etwas wie die heutige Konzentration von Macht ist in der Geschichte ohne Beispiel: ein paar hundert Menschen halten die Zügel der größten (angloamerikanischen) Finanzkonzerne der Welt und dessen, was Eisenhower den amerikanischen „militärisch-industriellen Komplex“ nannte. Diese Gruppen verfügen über alle grundlegenden Hebel der Macht, sind in der Lage, die politischen Entscheidungen in ihren Heimatländern (in erster Linie die USA) zu steuern und wirken kaskadenartig auf alle Staaten ein, die ihnen untergeordnet sind oder bei denen sie verschuldet sind. Es gibt keine solchen Gegenmächte außerhalb der westlichen Welt, denn sie entziehen sich dem Einfluss der ersteren, da die Macht anderswo, selbst die unflexibelste, in jedem Fall von politisch motivierten Instanzen beherrscht wird ( in erster Linie Nationalismus).
Diese westlichen Spitzeneliten werden durch die Motivation der Erhaltung einer wirtschaftlich basierten Macht zusammengehalten und verfügen über Koordinationskapazitäten, die jeder anderen Interessengruppe immens überlegen sind: Sie haben institutionelle und nicht-institutionelle Treffpunkte und Modalitäten, sie verfügen über Ressourcen, die eine Vielzahl von Absprachen und Kommunikationen auf verschiedenen, inoffiziellen oder klandestinen Wegen ermöglichen.
Wer erwartet, eine Liste der Herrscher und Thronfolger zu erhalten, um einen Angriff auf den „Winterpalast“ zu planen, und in Ermangelung einer solchen Liste das Problem lieber als Vermutung oder Verschwörungstheorie abtut, ist leider ein unwissender Komplize der Macht.
Nur selten streben Angehörige der Spitzeneliten nach öffentlicher Prominenz, und die wenigen, die dies tun, sind Opfer ihrer eigenen Ideologien und haben sich selbst davon überzeugt, dass sie „paternalistische Erlösungsmaßnahmen“ durchführen (die üblichen Namen, die kursieren, sind Schwab, Soros, Gates usw.). Die intelligentesten unter ihnen wissen sehr genau, dass ihre Macht nicht durch einen öffentlichen Konsens entsteht und dass ihr öffentliches Auftreten sie nicht stärkt, sondern sie entlarven und schwächen würde.
Es ergibt sich also folgendes Bild: Eine kleine Gruppe von Individuen, die im zeitgenössischen Kapitalismus eine herausragende Stellung eingenommen hat, verfügt über eine nie dagewesene Machtkonzentration und bewegt und koordiniert sich (unter Berücksichtigung persönlicher Besonderheiten) mit dem Ziel, diese Macht zu erhalten und zu festigen. Zugleich ist sich diese exklusive Spitzengruppe der krisenhaften Tendenzen des Systems, an dessen Spitze sie steht, vollkommen bewusst. Wir müssen aufhören, uns den Kapitalisten als Lebemann vorzustellen, der sich Sexgespielinnen, Yachten und edle Weine gönnt. In diesem hedonistischen Horizont bewegen sich typischerweise Menschen aus der Mittelschicht und Neureiche. Das konsolidierte Kapital („altes Geld“) schmiedet andere Menschentypen, die entweder über eine angemessene Ausbildung verfügen, um die Probleme des Systems zu verstehen, oder daran gewöhnt sind, Think Tanks zu bezahlen, die diese Arbeit für sie erledigen.
3) Die Perspektiven der Spitzeneliten
Wir müssen daher die Annahme ins Zentrum rücken, dass die Konfliktlinien innerhalb des Systems des Kapitals den „Dampfmachern“ sehr wohl bekannt sind. Es sind nur ihre liberalistischen Laufburschen, die mit ihrem „perfekten Markt“, dem „langfristig erzielten allgemeinen Gleichgewicht“ und anderen Verlockungen weiterhin Nebelkerzen werfen. Diese üppig finanzierten intellektuellen Hilfskräfte besetzen oft prestigeträchtige akademische Posten, und ihre Funktion besteht darin, einen dichten ideologischen Nebel zu erzeugen, der hundert Jahre alt ist, um die Energien der Kritiker zu zerstreuen. Es handelt sich um einen Verteidigungskampf von Infanteristen in vorderster Linie, die versuchen, ihre Gegner von der eigentlichen Front fernzuhalten. Die meisten sind zu dumm, um zu begreifen, dass sie lediglich als Scheinziele fungieren.
Dass der beschleunigte Ersatz von Arbeitern durch Maschinen zu einem strukturellen Ungleichgewicht im Produktionssystem führt, mit einem Überschuss an potenziellem Produkt gegenüber dem Verbrauch und einem Überschuss an ohnmächtiger Nachfrage (Konsumenten ohne Kaufkraft) gegenüber einem überbordenden Angebot, ist völlig klar und offensichtlich.
Dass dies zur Existenz einer riesigen überflüssigen Bevölkerung führt – und es wäre übertrieben, sie als „Reservearmee des Kapitals“ zu betrachten –, zu einer Vielzahl von Mäulern, die es zu füttern gilt, und zu unzufriedenen Menschen mit Aufregungspotenzial, das ist ebenfalls einleuchtend.
Dass ein System des grenzenlosen Wachstums am Ende das gesamte System in dem wir leben – das ökologische wie das gesellschaftliche– untergräbt, ist ebenso klar.
Die vorrangigen Bruchlinien, auf die die Eliten achten, sind daher: 1) soziale Verwerfungen (Gefahr von Revolten); 2) ökologische Verwerfungen (Gefahr der Destabilisierung des ökologischen Gleichgewichts); 3) finanzielle Verwerfungen (endgültiger Zusammenbruch der Wachstumserwartungen und damit der Annahmen des Systems).
Der Irrtum der Erben der ersten Linie der kritischen Analyse, nämlich des Marxismus, besteht darin anzunehmen, dass das Erkennen dieser Tendenzen an sich ein Eintreten für eine Perspektive der „Überwindung des Kapitalismus“ impliziert, mit der Suche nach sozialen Formen, in denen Entmenschlichung und Entfremdung vermieden werden, und die ein Gleichgewicht des Systems wiederherstellen („jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“).
Dies zeugt von großer Blauäugigkeit. Die Spitzeneliten des heutigen Systems wissen um die Widersprüche des Systems, aber das bedeutet keineswegs, dass sie es aufgeben wollen. Das ist nicht verwunderlich, denn kein Machtblock in der Geschichte hat jemals spontan die Macht abgegeben. Es geht hier darum, gut zu verstehen, welche Perspektiven diese Macht eröffnet, denn dies kann uns das Spektrum der abgründigen Risiken in der heutigen Zeit aufzeigen (jene Risiken, die oft in Form von „Verschwörungstheorien“ verwirrt ausgedrückt und daher diskreditiert werden).
3.1) Sich Zeit lassen mit Marktlösungen
Die erste Perspektive ist die am wenigsten radikale und die schwächste, aber sie ist auch diejenige, die offen und ohne Bedenken geäußert werden kann. Es geht darum, die Idee zu vermitteln, dass es für jedes Problem potenziell eine Antwort gibt, die durch technologische Entwicklungen auf dem Markt gegeben werden kann. Diese Idee wird den Medien-Schwätzern als eine realistische Option suggeriert, während sie tatsächlich bloß dazu dient, gewisse Entwicklungen zu verlangsamen, wodurch eine weitere Kapitalakkumulation ermöglicht wird. So wird in den Token-Medien immer wieder die rettende Aussicht auf Elektroautos, Atomkraft, Euro 7 usw. als Antwort auf ein einziges, sorgfältig ausgewähltes Umweltproblem (die globale Erwärmung?) propagiert. Diese selektive Fokussierung erweckt den Eindruck, dass es stets um die Lösung eines übergeordneten Problems geht, was die Suche nach technischen Lösungen plausibel erscheinen lässt. Auf diese Weise lässt sich in diesen Sektoren Zeit gewinnen, die öffentliche Aufmerksamkeit durch das Wecken von Hoffnungen ablenken und die öffentliche Politik gewinnbringend steuern.
Natürlich tragen diese sektoralen Aktivitäten, die alle das strukturelle Streben nach immerwährender Innovation und immerwährendem Produktionswachstum gemein haben, bloß noch mehr zum Prozess der systemischen Destabilisierung bei. Im besten Fall können technologische Ad-hoc-Lösungen ein Problem vorübergehend lösen, während gleichzeitig zehn weitere in Form von systemischen Externalitäten entstehen.
3.2) Krieg als Welthygiene
Die zweite Perspektive ist ein klassischer, radikalerer Lösungsansatz, der es ermöglicht, den Schaden entlang mehrerer Verwerfungslinien vorübergehend einzudämmen. Wenn ein Krieg angezettelt werden kann, ist er, zumindest für die betroffenen Länder, eine wirksame Lösung, da er gleichzeitig: die Bevölkerung im Zaum hält und soziale Proteste blockiert; einen Raum des rasenden Konsums (und damit der Kapitalrente) schafft, ohne der Bevölkerung Kaufkraft zu verleihen; andere soziale Prozesse verlangsamt, den menschlichen „ökologischen Fußabdruck“ verringert und im besten Fall auch die Bevölkerung reduziert. Diese Lösung funktioniert im Idealfall umso besser, je mehr Länder beteiligt sind. Wenn ein Konflikt militärisch begrenzt ist, wird er keine Auswirkungen auf die Bevölkerungszahlen haben, aber er wird dennoch in anderer Hinsicht wirksam sein (Reglementierung und soziale Disziplinierung + wirtschaftliche Auszehrung in einem postmodernen „Potlatch“, bei dem riesige Ressourcen verbrannt werden, um die Konsummaschinerie in Gang zu setzen).
Ein dauerhafter Weltkrieg von niedriger Intensität wäre in der Tat eine perfekte Lösung: Er würde es idealerweise ermöglichen: 1) jeden Widerstand oder jede soziale Revolte im Namen der heiligen Opposition gegen den äußeren Feind zu brechen; 2) die Energien in einer unendlichen Produktion zu konzentrieren, die auf einen unendlichen Konsum abzielt, der jede Marktsättigung ignoriert; 3) die Bevölkerung schrittweise zu reduzieren.
Diese Perspektive ist jedoch höchst instabil und selbst für die Spitzeneliten, so mächtig sie auch sein mögen, nicht leicht zu kontrollieren. Es ist relativ einfach, eine Reihe von Konflikten in ohnehin konfliktbeladenen und politisch schwachen Gebieten zu provozieren, aber ein Zustand dauerhafter weltweiter Kriege mit niedriger Intensität lässt sich nicht so ohne weiteres orchestrieren und birgt die ständige Gefahr, entweder im Sande zu verlaufen oder eine nukleare Eskalation auszulösen, in die am Ende sogar die Spitzeneliten in gewissem Maße verwickelt würden.
3.3) Kontrollgesellschaft
Die dritte Perspektive ist seit langem offenkundig und dreht sich um die Umwandlung des liberalen ideologischen Modells in ein autoritäres Modell, ohne dass sich sein Erscheinungsbild um ein Jota ändert. Die heutige westliche (aber nicht nur die westliche) Gesellschaft ist stärker reguliert, mit Gesetzen belegt und überwacht als jede andere Gesellschaft in der Geschichte. Es gibt nicht nur mehr und detailliertere Gesetze als in der Vergangenheit zu Verhaltensweisen, die in der vormodernen Welt nicht Gegenstand der Gesetzgebung waren, sondern die gesteigerten technologischen Möglichkeiten ermöglichen auch ein noch nie dagewesenes Maß an Umsetzung und Kontrolle dieser Normen.
Da jede Macht einen intrinsischen Anreiz hat, ihre Fähigkeit zur Kontrolle zu erhöhen, geschieht dies in der liberalen Welt auf paradoxe Weise auf der Grundlage des Anspruchs, sich für die „Förderung der Freiheit“ einzusetzen. Um eine Ideologie der Freiheit in eine Ideologie der Kontrolle umzuwandeln, nutzt der Neoliberalismus systematisch die Idee der „Viktimisierung“ oder „Verletzlichkeit“ einer Gruppe. Sobald eine bestimmte Gruppe als potenziell beleidigt oder als in ihren natürlichen Rechten oder Menschenrechten verletzt identifiziert worden ist, können Zwangsmaßnahmen im Namen dieser „Opfer“ ergriffen werden, etwa um ihre potenzielle Viktimisierung zu verhindern. Dieser Mechanismus funktioniert sowohl innerhalb einer Gesellschaft als auch international. Man kann zwangsweise in die Meinungsfreiheit unter dem Vorwand des „Schutzes der Empfindlichkeiten“ dieser oder jener Gruppe eingreifen, man kann mit Zwangsmedikalisierung (oder Impfpässen) eingreifen, um „die Schwachen zu schützen“, genauso wie man als „internationale Polizei“ eingreifen kann, um „die Menschenrechte“ in dieser oder jener Region der Welt zu verteidigen. Die gleiche Logik erlaubt die Verbreitung von Überwachungskameras an jedem öffentlich zugänglichen Ort oder die Verletzung jeder privaten Kommunikation im Namen des „Sicherheitsschutzes“ usw.
Man sollte sich darüber im Klaren sein, dass die heute verfügbaren Kontrolltechnologien außerordentlich ausgeklügelt sind und dass die Möglichkeiten der Überwachung (und der Sanktionierung) nahezu grenzenlos sind, sobald der Damm der gesetzlichen Rechtfertigung gebrochen ist.
Das Interesse der Spitzeneliten an einem umfassenden System der Überwachung, der Steuerung und der Sanktionierung liegt auf der Hand. Es wird stets als „Verteidigung der Schwachen“ dargestellt werden, während es in Wirklichkeit ein Ansatz ist, der den Schwachen und Machtlosen jede Möglichkeit nimmt, zu einer Bedrohung für diejenigen zu werden, die an der Macht sind.
3.4) Entvölkerung
Während Überwachung und Kontrolle die von der Unzufriedenheit der Massen ausgehende Gefahr entschärfen können (eine Unzufriedenheit, die, solange sie sich auf einem niedrigen Niveau bewegt, noch mittels einfacher Zerstreuungs- und Unterhaltungsmaßnahmen eingedämmt werden kann), birgt das Problem der wirtschaftlich „nutzlosen und schädlichen“ Überschussbevölkerung eine ganz andere Versuchung, die man nicht unterschätzen sollte, nur weil sie „skandalös“ klingt. Länder ohne einen liberalen ideologischen Rahmen, wie China, können es sich leisten, sich offen mit Fragen der demografischen Kontrolle auseinanderzusetzen, wie es bei der „Ein-Kind-Politik“ der Fall war. Im liberalen Westen ist diese Möglichkeit einer offenen Diskussion ausgeschlossen. Denn dies würde bedeuten, dass auch für die Eliten peinliche Themen (angefangen beim „protzigen Konsum“) ins Bewusstsein zu gelangen drohten. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Versuchung, von oben zu intervenieren, nicht vorhanden wäre.
In dieser Frage ist es nicht möglich, über Vermutungen und Mutmaßungen hinauszugehen, aber man sollte nicht die Verlockung unterschätzen, heimlich technologische Lösungen einzusetzen, um die Fruchtbarkeit einzuschränken oder die Sterblichkeit zu erhöhen (vorzugsweise für diejenigen, die nicht mehr im arbeitsfähigen Alter sind).
3.5) Neo-Feudalismus oder Nazismus 2.0?
Alle bisherigen „Lösungen“ bleiben innerhalb des kapitalistischen Rahmens mit den ihm innewohnenden Mechanismen und Widersprüchen. Das bedeutet, dass es sich im Wesentlichen immer um Vorstöße handelt, die darauf abzielen, Zeit zu gewinnen, indem bestimmte Prozesse verlangsamt oder die Zeiger der historischen Uhr zurückgedreht werden. Ein radikaler Ausstieg der kapitalistischen Herrschaft aus dem kapitalistischen Modell ist nur mit dem Versprechen denkbar, die gegenwärtigen Machtverhältnisse zu kristallisieren (ein Ausstieg in Richtung einer sozialistischen Demokratie ist daher nicht sonderlich beliebt).
Im Rahmen eines Finanzkapitalismus wie dem heutigen können die Konkretisierungen der Macht schwach sein, denn eine gewisse Kapitalisierung hängt in erster Linie von den Erwartungen des Konsums ab. Diejenigen, die große Mengen an liquiden Mitteln besitzen, verfügen über eine potenzielle Kaufkraft, die ganz von den Aussichten auf die Verfügbarkeit von Vermögenswerten und dem öffentlichen Vertrauen in Kreditsicherheiten abhängt. Diese Macht ist dieselbe, die eine Banknote ausübt, ein virtuelles Objekt, das in dem Moment zu Altpapier werden kann, in dem man es nicht mehr für geeignet hält, die Lieferung von Waren zu vermitteln. Aus diesem Grund und wegen der Notwendigkeit, den Schein und die Erwartungen zu wahren, muss der Finanzkapitalismus der Steuerung des Medienapparats besondere Aufmerksamkeit schenken. Aber in jedem Fall sind der Steuerung von Erwartungen Grenzen gesetzt, da die Mechanismen des wirtschaftlichen Wettbewerbs selbst ständig destabilisierende Verwerfungen hervorrufen.
In der kapitalistischen Welt ist die „flüssige“ Macht weitaus mächtiger (aufgrund ihrer maximalen Mobilität und Wandelbarkeit) als jede „feste“ Macht (das Eigentum an realen Gütern). Allerdings verleihen Sachwerte eine langfristige Stabilität, die liquides Kapital nicht bieten kann. Daher ist die Aussicht auf einen möglichen „postapokalyptischen“ Ausstieg aus dem kapitalistischen Modell mit seinen Widersprüchen für die Spitzeneliten nur denkbar im Rahmen eines Übergangs zu einer Art „Neo-Feudalismus“, in dem liquide Macht wieder in materielles Eigentum (Land, Immobilien, Rüstung, Technologie usw.) umgewandelt wird.
Allerdings taucht hier ein Problem auf, das das Bild völlig verändert. Der historische Feudalismus funktionierte auf der Grundlage eines Systems der Legitimation (einschließlich der Legitimation zum Eigentum), das von Tradition und Religion abhängig war. In der heutigen Welt sind diese beiden Faktoren als Legitimationsgrundlage weggefegt worden. Die Frage ist also: Wie könnte ein System der Legitimation von Macht und Eigentum in einem „Neo-Feudalismus“ ohne Tradition und Religion funktionieren?
Macht war in der Geschichte der Menschheit schon immer, selbst in den autoritärsten Kulturen, von der allgemeinen Anerkennung der Legitimität der Macht bestimmt. Solange die meisten die Legitimität einer Macht anerkannten oder zumindest nicht in Frage stellten, blieb sie funktionsfähig. Diese Macht funktionierte, indem sie sich kontinuierlich über Zwischenstufen von oben nach unten übertrug (vom König zu den Vasallen, von den Feudalherren zu den Rittern, von den Bauern zu den Leibeigenen). Diese Form der Macht hat also immer einen menschlichen Bezug, und zwar im Bereich der Anerkennung. Aber wenn die eigentliche Legitimationsgrundlage verloren geht, wie kann dann die Macht von oben nach unten ausgeübt werden? In einem kapitalistischen System ist Reichtum Macht, ohne dass es einer Anerkennung bedarf, denn Macht wird als Kaufkraft anerkannt, die durch das Wirtschaftssystem garantiert wird. Wenn das System zusammenbricht, bricht diese Form der Anerkennung der unpersönlichen Macht zusammen. Wie könnte eine neue Macht ohne Anerkennung der Legitimität funktionieren?
Technisch gesehen ist die Antwort einfach: Sie müsste die Macht des „Mittels“, das durch das Geld repräsentiert wird, durch ein anderes externes Mittel ersetzen, das für diesen Zweck geeignet ist. Konkret ist die plausibelste Aussicht, dass dies durch die Manipulation von Mitteln geschieht, die Angst einflößen, eine Angst, die die Wenigen den Vielen direkt einflößen können müssen.
Eine solche Aussicht war in der Vergangenheit unerreichbar, aber der technologische Fortschritt hat diese Möglichkeit seit langem stetig gefördert, nämlich die Möglichkeit, dass sich ein abgegrenztes Zentrum durch die Verstärkung von Effekten der Masse aufdrängt. Ein Schwert kann sich gegen vielleicht fünf unbewaffnete Menschen durchsetzen, eine Pistole gegen zehn, eine Bombe gegen tausend. Und mit der technischen Steigerung der Macht hat auch die Schwierigkeit, sie einzusetzen, abgenommen: Es ist heute leichter, eine Bombe zu zünden, als früher ein Schwert zu schwingen. Aber wir dürfen uns technologische Macht nicht einfach als die Ausübung roher Gewalt vorstellen. Denken wir lieber an eine aktuelle Situation wie die Existenz von gentechnisch verändertem Saatgut, bei dem das Saatgut für die nächste Ernte nicht mehr nachgepflanzt werden kann, sondern bei einem zentralen Anbieter gekauft werden muss. Die Quintessenz dieses Machtmechanismus ist einfach: Es geht darum, eine Gruppe strukturell und existenziell vom Zugang zu einer Technologie abhängig zu machen, die nicht eigenständig reproduzierbar ist, sondern zentral verwaltet wird. Es können zahlreiche Mechanismen dieser Art erfunden werden, es reicht aus, die Menschen von einem technologisch knappen und nicht autonom reproduzierbaren Gut (einer Therapie?) abhängig zu machen. Ein solcher Mechanismus kann im Prinzip eine direkte, „neo-feudale“ Machtausübung ermöglichen, ohne dass Vermittlungs- und Legitimationsmechanismen erforderlich sind.
The 3rd Letter – Kurzfilm aus dem Jahr 2010
Eine letzte Bemerkung: Hier von „Neo-Feudalismus“ zu sprechen, ist ein irreführender Ausdruck. Wir haben es mit einem System zu tun, in dem wir es zwar mit einer geschlossenen hierarchischen Gesellschaft zu tun haben, ähnlich dem Feudalismus, die auf realer und nicht auf flüssiger Macht und Eigentum beruht, aber alle anderen Aspekte sind grundlegend anders, und zwar nicht im positiven Sinne. Es wäre eine Welt, in der eine höhere Kaste ihre Macht durch Furcht ausübt, da sie als ultimative Quelle der Autorität das, was im Feudalismus Gott war, durch die Technologie ersetzt hat. Es wäre eine Gesellschaft der direkten Befehlsgewalt, ohne Vermittlung durch eine ideologische Bindungskraft, eine Gesellschaft, in der die technische Effizienz angebetet wird und die Untermenschen außerhalb der oberen Kaste als Rohmaterial betrachtet werden, über das man nach Belieben verfügen kann.
Dieses Bild erinnert in der Tat nicht an den Feudalismus, sondern an eine Erfahrung, die uns viel näher liegt, nämlich den Nationalsozialismus. Der Nationalsozialismus war, abgesehen von seinen esoterischen und heidnischen Untertönen, im Wesentlichen eine Verehrung direkter Gewalt, die einer überlegenen Kaste zugeschrieben und mit rigoroser Produktivität und Effizienz ausgeübt wurde, wobei der Mensch selbst als manipulierbares Mittel (Eugenik) oder versklavte Ressource (KZ) betrachtet wurde.
So könnten wir eines schönen Tages entdecken, dass das Dutzend Jahre, in denen der Nationalsozialismus seinen kurzen und unrühmlichen Auftritt in der Geschichte hatte, nur die erste Erprobung von Instanzen und Tendenzen war, die ein Jahrhundert später eine ganz andere Festigkeit erlangen sollten.
Von Michael Hudson | 2. November 2022 | Übernahme von michael-hudson.com
Deutschland ist zu einem wirtschaftlichen Satelliten von Amerikas Neuem Kalten Krieg mit Russland, China und dem Rest Eurasiens geworden. Deutschland und andere NATO-Länder wurden aufgefordert, sich selbst Handels- und Investitionssanktionen aufzuerlegen, die den heutigen Stellvertreterkrieg in der Ukraine überdauern werden. US-Präsident Biden und die Sprecher des Außenministeriums haben erklärt, dass die Ukraine nur der erste Schauplatz einer viel umfassenderen Dynamik ist, die die Welt in zwei gegensätzliche Gruppen von Wirtschaftsbündnissen spaltet. Dieser globale Bruch verspricht ein zehn- oder zwanzigjähriger Kampf zu werden, bei dem es darum geht, ob die Weltwirtschaft eine unipolare, auf den Dollar ausgerichtete Wirtschaft oder eine multipolare Welt mit mehreren Währungen sein wird, die sich auf das eurasische Kernland mit gemischten öffentlichen/privaten Wirtschaften konzentriert.
Präsident Biden hat diese Spaltung als eine zwischen Demokratien und Autokratien bezeichnet. Die Terminologie ist typisches Orwellsches double-speak. Mit „Demokratien“ meint er die USA und die verbündeten westlichen Finanzoligarchien. Ihr Ziel ist es, die Wirtschaftsplanung aus den Händen gewählter Regierungen an die Wall Street und andere Finanzzentren unter US-Kontrolle zu verlagern. US-Diplomaten nutzen den Internationalen Währungsfonds und die Weltbank, um die Privatisierung der weltweiten Infrastruktur und die Abhängigkeit von US-amerikanischen Technologie-, Öl- und Lebensmittelexporten zu fordern.
Mit „Autokratie“ meint Biden Länder, die sich dieser Finanzialisierung und Privatisierung widersetzen. In der Praxis bedeutet die US-Rhetorik, das eigene Wirtschaftswachstum und den eigenen Lebensstandard zu fördern und das Finanz- und Bankwesen als öffentliche Versorgungseinrichtungen zu erhalten. Im Grunde geht es darum, ob Volkswirtschaften von Bankenzentren geplant werden, um finanziellen Reichtum zu schaffen – durch die Privatisierung grundlegender Infrastrukturen, öffentlicher Versorgungseinrichtungen und sozialer Dienste wie der Gesundheitsfürsorge in Monopole – oder ob Lebensstandard und Wohlstand erhöht werden, indem Bankwesen und Geldschöpfung, öffentliche Gesundheit, Bildung, Transport und Kommunikation in öffentlicher Hand bleiben.
Das Land, das bei diesem globalen Bruch den größten „Kollateralschaden“ erleidet, ist Deutschland. Als Europas fortschrittlichste Industrienation ist Deutschland bei Stahl, Chemie, Maschinen, Automobilen und anderen Konsumgütern am stärksten von Importen russischen Gases, Öls und Metallen wie Aluminium, Titan und Palladium abhängig. Doch trotz zweier Nord-Stream-Pipelines, die gebaut wurden, um Deutschland mit preiswerter Energie zu versorgen, wurde Deutschland aufgefordert, sich vom russischen Gas abzuschneiden und zu deindustrialisieren. Dies bedeutet das Ende seiner wirtschaftlichen Vormachtstellung. Der Schlüssel zum BIP-Wachstum in Deutschland, wie auch in anderen Ländern, ist der Energieverbrauch pro Arbeitnehmer.
Diese antirussischen Sanktionen machen den heutigen Neuen Kalten Krieg von Natur aus antideutsch. US-Außenminister Anthony Blinken hat gesagt, dass Deutschland günstiges russisches Pipelinegas durch hochpreisiges amerikanisches LNG-Gas ersetzen sollte. Um dieses Gas zu importieren, muss Deutschland schnell über 5 Milliarden Dollar ausgeben, um Hafenkapazitäten für den Umschlag von LNG-Tankern zu schaffen. Das wird dazu führen, dass die deutsche Industrie nicht mehr wettbewerbsfähig ist. Insolvenzen werden sich ausbreiten, die Beschäftigung wird zurückgehen und Deutschlands NATO-freundliche Führer werden eine chronische Depression und einen sinkenden Lebensstandard herbeiführen.
Die meisten politischen Theorien gehen davon aus, dass Nationen in ihrem eigenen Interesse handeln werden. Andernfalls sind sie Satellitenstaaten, die ihr Schicksal nicht selbst in der Hand haben. Deutschland ordnet seine Industrie und seinen Lebensstandard dem Diktat der US-Diplomatie und dem Eigeninteresse des amerikanischen Öl- und Gassektors unter. Es tut dies freiwillig – nicht aufgrund militärischer Gewalt, sondern aus der ideologischen Überzeugung heraus, dass die Weltwirtschaft von den US-Planern des Kalten Krieges gesteuert werden sollte.
Manchmal ist es einfacher, die heutige Dynamik zu verstehen, wenn man die eigene Situation hinter sich lässt und sich historische Beispiele für die Art von politischer Diplomatie ansieht, die die Welt von heute spaltet. Die beste Parallele, die ich finden kann, ist der Kampf des römischen Papsttums gegen die deutschen Könige – die Heiligen Römischen Kaiser – im 13. Dieser Konflikt spaltete Europa entlang ähnlicher Linien wie heute. Eine Reihe von Päpsten exkommunizierte Friedrich II. und andere deutsche Könige und mobilisierte Verbündete für den Kampf gegen Deutschland und dessen Kontrolle über Süditalien und Sizilien.
Der Antagonismus des Westens gegen den Osten wurde durch die Kreuzzüge (1095-1291) angestachelt, so wie der heutige Kalte Krieg ein Kreuzzug gegen Volkswirtschaften ist, die die Vorherrschaft der USA in der Welt bedrohen. Im mittelalterlichen Krieg gegen Deutschland ging es darum, wer das christliche Europa beherrschen sollte: das Papsttum, wobei die Päpste zu weltlichen Kaisern wurden, oder die weltlichen Herrscher der einzelnen Königreiche, indem sie die Macht beanspruchten, diese moralisch zu legitimieren und zu akzeptieren.
Die Entsprechung des mittelalterlichen Europas zu Amerikas Neuem Kalten Krieg gegen China und Russland war das Große Schisma im Jahr 1054. Leo IX. verlangte die unipolare Kontrolle über die Christenheit und exkommunizierte die orthodoxe Kirche in Konstantinopel und die gesamte christliche Bevölkerung, die zu ihr gehörte. Ein einziges Bistum, Rom, trennte sich von der gesamten christlichen Welt jener Zeit, einschließlich der alten Patriarchate von Alexandrien, Antiochien, Konstantinopel und Jerusalem.
Diese Abspaltung stellte die römische Diplomatie vor ein politisches Problem: Wie konnte es alle westeuropäischen Königreiche unter seiner Kontrolle halten und von ihnen das Recht auf finanzielle Unterstützung einfordern? Dazu mussten die weltlichen Könige der päpstlichen religiösen Autorität untergeordnet werden. Im Jahr 1074 verkündete Gregor VII., Hildebrand, 27 päpstliche Diktate, in denen er die Verwaltungsstrategie Roms darlegte, um seine Macht über Europa zu sichern.
Diese päpstlichen Forderungen weisen auffallende Parallelen zur heutigen US-Diplomatie auf. In beiden Fällen erfordern militärische und weltliche Interessen eine Sublimierung in Form eines ideologischen Kreuzzugsgeistes, um das Gefühl der Solidarität zu festigen, das jedes System imperialer Herrschaft erfordert. Die Logik ist zeitlos und universell.
Die päpstlichen Diktate waren in zweierlei Hinsicht radikal. Erstens erhob es den Bischof von Rom über alle anderen Bistümer und schuf damit das moderne Papsttum. Klausel 3 legte fest, dass allein der Papst die Macht hat, Bischöfe zu ernennen, abzusetzen oder wieder einzusetzen. Um dies zu bekräftigen, gab Klausel 25 dem Papst das Recht, Bischöfe zu ernennen (oder abzusetzen), und nicht den lokalen Herrschern. Und Klausel 12 gab dem Papst das Recht, Kaiser abzusetzen und folgte damit Klausel 9, die alle Fürsten dazu verpflichtete, „dem Papst allein die Füße zu küssen“, um als rechtmäßige Herrscher zu gelten.
Auch heute beanspruchen die US-Diplomaten das Recht, zu bestimmen, wer als Staatsoberhaupt eines Landes anerkannt werden soll. Im Jahr 1953 stürzten sie den gewählten Führer des Iran und ersetzten ihn durch die Militärdiktatur des Schahs. Dieses Prinzip gibt den US-Diplomaten das Recht, „farbige Revolutionen“ für Regimewechsel zu sponsern, wie z. B. die Unterstützung lateinamerikanischer Militärdiktaturen, die Klientel-Oligarchien im Dienste der US-amerikanischen Unternehmens- und Finanzinteressen schaffen. Der Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 ist nur die jüngste Ausübung dieses Rechts der USA, Staatsführer zu ernennen und abzusetzen.
In jüngster Zeit haben US-Diplomaten Juan Guaidó anstelle des gewählten Präsidenten zum Staatsoberhaupt Venezuelas ernannt und ihm die Goldreserven des Landes überlassen. Präsident Biden hat darauf bestanden, dass Russland Putin absetzen und einen US-freundlicheren Führer an seine Stelle setzen muss. Dieses „Recht“, Staatsoberhäupter auszuwählen, ist eine Konstante in der Politik der USA, die sich seit dem Zweiten Weltkrieg immer wieder in die politischen Angelegenheiten Europas einmischt.
Das zweite radikale Merkmal der päpstlichen Diktate war der Ausschluss jeglicher Ideologie und Politik, die von der päpstlichen Autorität abwich. Klausel 2 besagt, dass nur der Papst „universal“ genannt werden kann. Jede abweichende Meinung war per Definition ketzerisch. Klausel 17 besagt, dass kein Kapitel oder Buch ohne päpstliche Autorität als kanonisch angesehen werden kann.
Eine ähnliche Forderung erhebt die heutige von den USA geförderte Ideologie der finanzialisierten und privatisierten „freien Märkte“, was so viel bedeutet wie eine Deregulierung der staatlichen Macht, um die Wirtschaft im Sinne der Interessen US-amerikanischer Finanz- und Unternehmenseliten zu gestalten.
Die Forderung nach Universalität im heutigen Neuen Kalten Krieg ist in die Sprache der „Demokratie“ gehüllt. Aber die Definition von Demokratie im heutigen Neuen Kalten Krieg ist einfach „pro-amerikanisch“, und insbesondere die neoliberale Privatisierung als die von den USA geförderte neue Wirtschaftsreligion. Diese Ethik wird als „Wissenschaft“ angesehen, wie der Quasi-Nobel-Gedächtnispreis für Wirtschaftswissenschaften zeigt. Das ist der moderne Euphemismus für neoliberalen Wirtschaftsmüll der Chicagoer Schule, IWF-Sparprogramme und Steuerbegünstigung für die Reichen.
Die päpstlichen Diktate legten eine Strategie zur Sicherung der unipolaren Kontrolle über die weltlichen Reiche fest. Sie machten den päpstlichen Vorrang gegenüber weltlichen Königen geltend, vor allem gegenüber den deutschen Kaisern des Heiligen Römischen Reiches. Klausel 26 ermächtigte die Päpste, jeden zu exkommunizieren, der „nicht im Frieden mit der römischen Kirche“ war. Dieser Grundsatz implizierte die abschließende Klausel 27, die es dem Papst ermöglichte, „Untertanen von ihrer Lehnstreue gegenüber gottlosen Menschen zu befreien“. Dies förderte die mittelalterliche Version der „farbigen Revolutionen“, um einen Regimewechsel herbeizuführen.
Was die Länder in dieser Solidarität einte, war die Feindschaft gegenüber Gesellschaften , die nicht der zentralisierten päpstlichen Kontrolle unterlagen – die muslimischen Ungläubigen, die Jerusalem besaßen, und auch die französischen Katharer und alle anderen, die als Ketzer galten. Vor allem aber gab es eine Feindschaft gegenüber Regionen, die stark genug waren, um sich den päpstlichen Forderungen nach finanziellen Tributen zu widersetzen.
Das heutige Gegenstück zu einer solchen ideologischen Macht, Ketzer zu exkommunizieren, die sich den Forderungen nach Gehorsam und Tribut widersetzen, wäre die Welthandelsorganisation, die Weltbank und der IWF, die wirtschaftliche Praktiken diktieren und „Bedingungen“ festlegen, denen alle Mitgliedsregierungen unter Androhung von US-Sanktionen Folge leisten müssen – die moderne Version der Exkommunikation von Ländern, die die Oberherrschaft der USA nicht akzeptieren. Klausel 19 der Diktate besagte, dass der Papst von niemandem verurteilt werden durfte – so wie sich die Vereinigten Staaten heute weigern, ihre Handlungen den Urteilen des Weltgerichtshofs zu unterwerfen. Ebenso wird heute erwartet, dass die US-Satelliten dem Diktat der NATO und anderer Institutionen (wie dem IWF und der Weltbank) bedingungslos folgen. Wie Margaret Thatcher über ihre neoliberale Privatisierung sagte, die den öffentlichen Sektor Großbritanniens zerstörte: There Is No Alternative (TINA).
Damit möchte ich die Analogie zu den heutigen US-Sanktionen gegen alle Länder hervorheben, die den diplomatischen Forderungen der USA nicht nachkommen. Handelssanktionen sind eine Form der Exkommunikation. Sie kehren den Grundsatz des Westfälischen Friedens von 1648 um, der jedes Land und seine Herrscher unabhängig von fremder Einmischung machte. Präsident Biden bezeichnet die Einmischung der USA als Gewährleistung seines neuen Gegensatzes zwischen „Demokratie“ und „Autokratie“. Mit Demokratie meint er eine Klientel-Oligarchie unter US-Kontrolle, die finanziellen Reichtum schafft, indem sie den Lebensstandard der Arbeitnehmer senkt, im Gegensatz zu einer gemischten öffentlich-privaten Wirtschaft, die auf die Förderung des Lebensstandards und der sozialen Solidarität abzielt.
Wie ich bereits erwähnt habe, schuf das Große Schisma durch die Exkommunikation der orthodoxen Kirche in Konstantinopel und ihrer christlichen Bevölkerung die verhängnisvolle religiöse Trennlinie, die „den Westen“ seit einem Jahrtausend vom Osten trennt. Diese Spaltung war so wichtig, dass Wladimir Putin sie in seiner Rede vom 30. September 2022 zitierte, in der er die heutige Abkehr von den westlichen Volkswirtschaften mit den USA und der NATO im Zentrum beschrieb.
Im 12. und13. Jahrhundert protestierten die normannischen Eroberer Englands, Frankreichs und anderer Länder sowie die deutschen Könige wiederholt, wurden wiederholt exkommuniziert und beugten sich schließlich doch den päpstlichen Forderungen. Es dauerte bis zum16. Jahrhundert, bis Martin Luther, Zwingli und Heinrich VIII. schließlich eine protestantische Alternative zu Rom schufen und das westliche Christentum multipolar machten.
Warum hat es so lange gedauert? Die Antwort ist, dass die Kreuzzüge eine organisierende ideologische Schwerkraft darstellten. Das war die mittelalterliche Analogie zum heutigen Neuen Kalten Krieg zwischen Ost und West. Die Kreuzzüge schufen einen geistigen Brennpunkt für „moralische Reformen“, indem sie den Hass gegen „den Anderen“ mobilisierten – den muslimischen Osten und zunehmend auch gegen Juden und europäische Christen, die sich der römischen Kontrolle entzogen. Das war die mittelalterliche Analogie zu den heutigen neoliberalen Doktrinen des „freien Marktes“ der amerikanischen Finanzoligarchie und ihrer Feindseligkeit gegenüber China, Russland und anderen Nationen, die dieser Ideologie nicht folgen. Im heutigen Neuen Kalten Krieg mobilisiert die neoliberale Ideologie des Westens Angst und Hass auf „die Anderen“ und dämonisiert Nationen, die einen unabhängigen Weg verfolgen, als „autokratische Regime“. Es wird unverhohlener Rassismus gegenüber ganzen Völkern gefördert, wie die Russophobie und die „Cancel Culture“ zeigen, die derzeit im Westen grassieren.
So wie der multipolare Übergang des westlichen Christentums die protestantische Alternative des16. Jahrhunderts erforderte, muss der Bruch des eurasischen Kernlandes mit dem bankenzentrierten NATO-Westen durch eine alternative Ideologie gefestigt werden, wie gemischte öffentlich-private Volkswirtschaften und ihre Finanzinfrastruktur zu organisieren sind.
Die mittelalterlichen Kirchen im Westen wurden ihrer Alimente und Schenkungen beraubt, um den Peterspfennig und andere Subventionen an das Papsttum für die Kriege zu zahlen, die es gegen jene Herrscher führte, die sich den päpstlichen Forderungen widersetzten. England spielte die Rolle des Hauptopfers, die Deutschland heute zufällt. Die enormen Steuerzahlungen Englands, vorgeblich zur Finanzierung der Kreuzzüge, wurden umgeleitet, um Friedrich II, Konrad und Manfred in Sizilien zu bekämpfen. Diese Abzweigungen wurden von päpstlichen Bankiers aus Norditalien (Lombarden und Cahorsins) finanziert und wurden zu königlichen Schulden, die auf die gesamte Wirtschaft übertragen wurden. In den 1260er Jahren führten die englischen Barone einen Bürgerkrieg gegen Heinrich II. und beendeten damit seine Komplizenschaft bei der Opferung der Wirtschaft zugunsten päpstlicher Ansprüche.
Mit dem Ende des Krieges gegen den Osten endete auch die Macht des Papsttums über andere Länder. Als die Kreuzfahrer 1291 Akkon, die Hauptstadt Jerusalems, verloren, verlor das Papsttum seine Kontrolle über die Christenheit. Es gab kein „Böses“ mehr, das es zu bekämpfen galt, und das „Gute“ hatte sein Gravitationszentrum und seinen Zusammenhalt verloren. 1307 beschlagnahmte der französische König Philipp IV. („der Schöne“) den Reichtum des großen militärischen Bankordens der Kirche, nämlich den der Templer im Pariser Tempel. Auch andere Herrscher verstaatlichten die Templer, und das Geldsystem wurde der Kirche entzogen. Ohne einen gemeinsamen Feind, der von Rom definiert und mobilisiert wurde, verlor das Papsttum seine unipolare ideologische Macht über Westeuropa.
Das moderne Äquivalent zur Ablehnung der Templer und des päpstlichen Finanzwesens wäre, wenn sich die Länder aus Amerikas Neuem Kalten Krieg zurückziehen würden. Sie würden den Dollarstandard und das US-amerikanische Banken- und Finanzsystem ablehnen. Das geschieht derzeit, da immer mehr Länder Russland und China nicht als Gegner sehen, sondern als große Chancen für gegenseitige wirtschaftliche Vorteile.
Das gebrochene Versprechen des gegenseitigen Vorteils zwischen Deutschland und Russland
Die Auflösung der Sowjetunion im Jahr 1991 versprach ein Ende des Kalten Krieges. Der Warschauer Pakt wurde aufgelöst, Deutschland wurde wiedervereinigt und amerikanische Diplomaten versprachen ein Ende der NATO, weil es keine sowjetische militärische Bedrohung mehr gab. Die russische Führung gab sich der Hoffnung hin, dass, wie Präsident Putin es ausdrückte, eine neue gesamteuropäische Wirtschaft von Lissabon bis Wladiwostok entstehen würde. Vor allem von Deutschland wurde erwartet, dass es bei den Investitionen in Russland und der Umstrukturierung der Industrie nach effizienteren Gesichtspunkten die Führung übernehmen würde. Russland würde für diesen Technologietransfer bezahlen, indem es Gas und Öl sowie Nickel, Aluminium, Titan und Palladium liefert.
Es gab keine Vorahnung davon, dass die NATO erweitert werden würde, um einen neuen Kalten Krieg zu riskieren, und schon gar nicht, dass die NATO die Ukraine, die als korrupteste Kleptokratie in Europa gilt, unter der Führung von extremistischen Parteien, die sich mit deutschen Nazi-Insignien schmücken, unterstützen würde.
Wie ist es zu erklären, dass das scheinbar logische Potenzial des gegenseitigen Vorteils zwischen Westeuropa und den ehemaligen sowjetischen Volkswirtschaften zu einer Förderung oligarchischer Kleptokratien wurde? Die Zerstörung der Nord Stream-Pipeline bringt die Dynamik auf den Punkt. Seit fast einem Jahrzehnt fordern die USA immer wieder, dass Deutschland seine Abhängigkeit von russischer Energie aufgibt. Diese Forderungen wurden von Gerhard Schröder, Angela Merkel und deutschen Wirtschaftsführern abgelehnt. Sie verwiesen auf die offensichtliche wirtschaftliche Logik des gegenseitigen Handels von deutschen Produkten mit russischen Rohstoffen.
Das Problem für die USA bestand darin, wie sie Deutschland davon abhalten konnten, die Nord Stream 2-Pipeline zu genehmigen. Victoria Nuland, Präsident Biden und andere US-Diplomaten zeigten, dass der Weg dorthin darin bestand, den Hass auf Russland zu schüren. Der Neue Kalte Krieg wurde als ein neuer Kreuzzug dargestellt. So hatte George W. Bush den Angriff der USA auf den Irak beschrieben, um dessen Ölquellen zu erobern. Der von den USA unterstützte Putsch von 2014 schuf ein ukrainisches Marionettenregime, das acht Jahre lang die russischsprachigen Ostprovinzen bombardiert hat. Die NATO stachelte damit eine russische militärische Antwort an. Die Aufstachelung war erfolgreich und die gewünschte russische Antwort wurde als unprovozierte Gräueltat bezeichnet. Der Schutz der Zivilbevölkerung wurde in den von der NATO gesponserten Medien als so anstößig dargestellt, dass die seit Februar verhängten Handels- und Investitionssanktionen gerechtfertigt sind. Genau das bezeichnet man als einen Kreuzzug.
Dies hat dazu geführt, dass sich die Welt in zwei Lager spaltet: die US-zentrierte NATO und die entstehende eurasische Koalition. Ein Nebeneffekt dieser Dynamik ist, dass Deutschland nicht mehr in der Lage ist, eine Wirtschaftspolitik zu verfolgen, die auf gegenseitig vorteilhaften Handels- und Investitionsbeziehungen mit Russland (und vielleicht auch China) beruht. Der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz reist diese Woche nach China, um das Land aufzufordern, seinen öffentlichen Sektor abzubauen und die Subventionierung seiner Wirtschaft einzustellen, andernfalls werden Deutschland und Europa Sanktionen gegen den Handel mit China verhängen. China wird dieser lächerlichen Forderung auf keinen Fall nachkommen, genauso wenig wie die Vereinigten Staaten oder andere Industrienationen ihre Subventionen für Computerchips und andere Schlüsselbereiche einstellen werden. Die Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik ist ein neoliberaler, „libertärer“ Arm der NATO, der die Deindustrialisierung Deutschlands und die Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten fordert und China, Russland und deren Verbündete ausschließt. Dies könnte der letzte Nagel in Deutschlands wirtschaftlichem Sarg sein.
Ein weiteres Nebenprodukt von Amerikas Neuem Kalten Krieg ist das Ende aller internationalen Pläne zur Eindämmung der globalen Erwärmung. Ein Grundpfeiler der US-Wirtschaftsdiplomatie ist es, dass die Ölkonzerne der USA und ihrer NATO-Verbündeten die weltweite Öl- und Gasversorgung kontrollieren – das heißt, die Abhängigkeit von kohlenstoffhaltigen Brennstoffen verringern. Darum ging es bei den NATO-Kriegen im Irak, in Libyen, Syrien, Afghanistan und der Ukraine. Er ist nicht so abstrakt wie „Demokratien gegen Autokratien“. Es geht um die Fähigkeit der USA, anderen Ländern zu schaden, indem sie deren Zugang zu Energie und anderen Grundbedürfnissen unterbrechen.
Ohne das „Gut gegen Böse“-Narrativ des Neuen Kalten Krieges würden die US-Sanktionen in diesem Angriff der USA auf den Umweltschutz und auf den gegenseitigen Handel zwischen Westeuropa und Russland und China ihre Rechtfertigungsgrundlage verlieren. Das ist der Hintergrund für den heutigen Kampf in der Ukraine, der nur der erste Schritt in dem auf 20 Jahre angelegten Kampf der USA gegen eine multipolare Welt sein wird. Dieser Prozess wird Deutschland und Europa in die Abhängigkeit von den US-amerikanischen LNG-Lieferungen treiben.
Der Trick besteht darin, Deutschland davon zu überzeugen, dass es in Bezug auf seine militärische Sicherheit von den Vereinigten Staaten abhängig ist. Wovor Deutschland wirklich Schutz braucht, ist der Krieg der USA gegen China und Russland, der Europa an den Rand drängt und „ukrainisiert“.
Es hat keine Aufrufe westlicher Regierungen gegeben, diesen Krieg auf dem Verhandlungsweg zu beenden, weil in der Ukraine niemand einen Krieg erklärt hat. Die Vereinigten Staaten erklären niemandem den Krieg, denn dafür wäre nach der US-Verfassung eine Erklärung des Kongresses erforderlich. Also bombardieren die Armeen der USA und der NATO, organisieren Farbrevolutionen, mischen sich in die Innenpolitik ein (und machen die Westfälischen Verträge von 1648 damit obsolet) und verhängen Sanktionen, die Deutschland und seine europäischen Nachbarn auseinanderreißen.
Wie können Verhandlungen einen Krieg „beenden“, für den es keine Kriegserklärung gibt und der eine langfristige Strategie der totalen unipolaren Weltherrschaft ist?
Die Antwort ist, dass es kein Ende geben kann, bevor nicht eine Alternative zu den derzeitigen US-zentrierten internationalen Institutionen geschaffen wird. Dazu müssen neue Institutionen geschaffen werden, die eine Alternative zu der neoliberalen, bankenzentrierten Sichtweise darstellen, dass die Wirtschaft privatisiert und von den Finanzzentren zentral geplant werden sollte. Rosa Luxemburg bezeichnete die Wahl als die zwischen Sozialismus und Barbarei. In meinem kürzlich erschienenen BuchThe Destiny of Civilization (Das Schicksal der Zivilisation) habe ich die politische Dynamik einer solchen Alternative skizziert.
Von Eve Ottenberg | 28. Oktober 2022 |Übernahme von CounterPunch
Zehntausende protestierten am 16. Oktober in Frankreich unter der Führung des Linkspolitikers Jean Luc Melenchon gegen die explodierenden Lebenshaltungskosten und gegen Macron, doch in den USA gab es nur wenige Schlagzeilen auf der Titelseite oder in den Schlagzeilen der ersten Stunde. Am selben Tag fanden in Rom riesige Proteste statt, um ein Ende der Beteiligung Italiens an der NATO zu fordern, doch auf der westlichen Seite des Atlantiks wurde nicht darüber berichtet. Tausende protestieren am 22. Oktober in Paris gegen die NATO, aber kaum Beachtung in Nordamerika. Massive Proteste gegen die NATO und die Inflation aufgrund der Sanktionen gegen russische Energie in Frankreich, Deutschland und Österreich im September, doch kaum Nachrichten darüber hier im Herzen des Imperiums. Die deutsche Polizei hat in der Woche vom 17. Oktober Bürger verprügelt, die gegen Energieknappheit und eine rekordhohe Inflation protestierten, die beide auf die Russland-Sanktionen zurückzuführen sind, doch darüber wurde in den USA nicht berichtet. Siebzigtausend Tschechen protestierten am 3. September in Prag gegen das NATO-Engagement in der Ukraine und forderten Gas aus Russland (bevor irgendein mysteriöser imperialer Jemand mit Mitteln und Motiven Nordstream 1 und 2 in die Luft sprengte, wahrscheinlich um die politischen Auswirkungen dieser Proteste im Keim zu ersticken) und die Beendigung des Krieges, doch darüber wurde in den US-Medien kaum berichtet.
Haben Sie manchmal das Gefühl, dass es Dinge gibt, die unsere Medien vor uns verheimlichen? Hmm. Haben Sie sich schon einmal gefragt, warum die enormen Proteste gegen die Politik des Exzeptionellen Imperiums und seines Kampfhundes, der NATO, anscheinend, ähm, heruntergespielt werden? Haben Sie schon einmal daran gedacht, dass sich unsere Konzernnachrichten eher wie der Propagandaarm unseres neokonservativen Außenministeriums und Militärs verhalten als wie eine freie Presse? Nun, wenn dem so ist, dann sind Sie womöglich auf der richtigen Spur.
Viele Europäer sind unglücklich über die NATO, den Ukraine-Krieg, die Sanktionen gegen Russland und die wilde Inflation und Deindustrialisierung – die zu einer gigantischen Arbeitslosigkeit führen wird – die durch diese Sanktionen verursacht wurden. Die Europäer wissen, wer die Schuld daran trägt, nämlich ihr vermeintlich großer Verbündeter jenseits des Atlantiks, und viele sind über ihr sogenanntes Bündnis mit dem Hegemon verärgert, während ihr Lebensstandard in den Keller geht. Aber das scheint Washington nicht zu interessieren. Sollen die Europäer doch pleite gehen und protestieren. Das Wichtigste ist, dass diese Nachricht nicht an das amerikanische Volk weitergegeben wird, das, wenn es davon erfahren würde, eine subtile Ahnung davon bekommen könnte, dass sich seine Regierung nicht ganz ehrenhaft verhalten hat.
Unterdessen wimmelt es überall von Lügen. Manche unabsichtlich, andere nicht. Erst kürzlich hat der Vorsitzende des US-Generalstabs, Mark Milley, behauptet, dass die derzeitige Weltordnung zusammenbrechen würde, wenn die Ukraine fällt. Leider ist das Unsinn. Was zusammenbrechen wird, sind die geschwollenen Egos der amerikanischen und europäischen Politiker und Militärs. Es überrascht nicht, dass sie das mit der Weltordnung vermengen. Aber es gibt noch andere, weitaus unheilvollere Gründe für solche schrillen, aufrührerischen Äußerungen, nämlich die amerikanische Bevölkerung auf das Undenkbare vorzubereiten – und es ist undenkbar, denn wenn die USA Russland mit Atomwaffen angreifen, werden sowohl die USA als auch Russland ausgelöscht. Werden Biden und seine Generäle einen Atomkrieg bekommen? Unklar. Eines ist jedenfalls sonnenklar: Die Amerikaner laufen wie Lemminge in ihr Verderben, dank der Lügengeschichten ihrer Herrscher und Medien.
Irgendwie werden alle großen Nachrichten verdrängt. Wie zum Beispiel der Vorgang, dass China US-Staatsanleihen im Wert von 100 Milliarden Dollar abstößt, und was das bedeutet, falls sich dies zu einem Trend auswächst (ich sage Ihnen, was es bedeutet: Wir sind mit 30 Billionen Dollar verschuldet und können das nicht zurückzahlen. Wenn wir demnächst SUVs voller Bargeld zum Supermarkt karren, werden wir die Weimarer Schubkarren zierlich aussehen lassen). Oder wie die Sanktionen gegen die russische Energiewirtschaft nach hinten losgingen und eine ruinöse Inflation in Europa und eine ziemlich furchtbare Inflation hier in den USA auslösten und den gesamten Westen in die Rezession … oder vielleicht sogar in die Depression trieben. Oder wie Bidens immer rücksichtslosere Sanktionen gegen China uns alle in den Ruin treiben könnten. Immerhin ist China der wichtigste Handelspartner der USA. Wenn Sie China sanktionieren, wie Biden es kürzlich mit dem Chip- und Halbleitersektor des Landes getan hat, explodieren die Preise für alles nach oben.
Aber Geld ist nicht alles. Was ist mit Bidens Nach-mir-die-Sintflut-Haltung gegenüber dem Fortbestand des menschlichen Lebens auf diesem Planeten, das er gefährdet, wann immer er den Mund aufmacht , wenn er schwadroniert, dass die USA ihr Militär in den Kampf werfen werden, sollten Taiwan und China in einen Krieg ziehen? Es stimmt, Bidens kriegerische Äußerungen machen Schlagzeilen – schließlich ist er der Herrscher über eines der gewalttätigsten Reiche der Menschheitsgeschichte – aber Details über ihre globalen Auswirkungen auf Leben und Tod, nämlich dass sie uns alle töten könnten? Eher nicht.
Nein, diese Nachricht ist für die großen Redakteure, die uns sagen, was wir denken sollen, nicht von Interesse. Sie sind zu sehr damit beschäftigt, unsere Köpfe mit Kaugummi für das Gehirn zu füllen, wie z.B. mit Müll über Tik Tok oder mit Promi-Gelaber oder was auch immer – Hauptsache dumm genug, um Zuschauer und Leser zu verblöden. Damit sie nicht merken, dass sich ihre Stromrechnungen in den letzten Monaten verdoppelt haben oder ihre Lebensmittelrechnungen um viele Prozentpunkte in die Höhe geschossen sind oder dass die Welt näher an einer nuklearen Apokalypse ist als je zuvor.
Aber sie merken es trotzdem. Und auch wenn sie vielleicht nicht das fein abgestimmte mentale Rahmenwerk haben, um das alles zusammenzufügen, haben viele Menschen dank ihres Nachrichtenkonsums begonnen zu begreifen, dass Washingtons Idiotie sie in die Luft jagen könnte und sie in der Zwischenzeit ausbluten lässt und sehr bald noch mehr ausbluten lassen wird. Daher die wachsende Abneigung der Öffentlichkeit, der Ukraine, dem korruptesten Land Europas, weiterhin Blankoschecks auszustellen. Die GOP ist sogar auf den Zug aufgesprungen und hat angekündigt, dass sie diesen unsinnigen Krieg nicht finanzieren wird, wenn sie den Kongress wieder gewinnt. Ich für meinen Teil wäre erstaunt, wenn die Republikaner das Rückgrat hätten, dieses Versprechen zu halten. Wie dem auch sei, Biden plant, diesem Schwur zuvorzukommen, indem er Kiew jetzt schon weitere Milliarden überweist. Das wird den Demokraten, ähm, nicht helfen, worauf die Republikaner wahrscheinlich zählen. Aber dann kann Biden so tun, als sei er ein Mann mit Prinzipien (die Show muss weitergehen), während der Rest von uns pleite geht und seine Distanz zum atomaren Ground Zero berechnet. Die Amerikaner kämpfen mit Stromrechnungen, Lebensmittel- und Gaspreisen, Schulden bei Ärzten und Bildungseinrichtungen. Sie haben es nicht nötig, Rüstungsunternehmen mit Milliarden von Dollar zu finanzieren, damit sich Ukrainer und Russen am anderen Ende der Welt gegenseitig umbringen können. Und schon gar nicht brauchen sie einen Krieg, der die Menschheit an den Rand des nuklearen Armageddon bringt.
Als überraschende gute Nachricht meldete die Washington Post am 24. Oktober, dass etwa 30 Mitglieder des progressiven Fraktionsvorstandes Biden aufgefordert hätten, die Diplomatie zur Beendigung des Krieges ins Rollen zu bringen. Am nächsten Tag ruderten sie zurück und widerriefen. Dies war das erste Mal, dass Demokraten den Mut hatten, nicht für mehr Blutvergießen und mehr Krieg gegen Moskau zu plädieren. Was diesen anfänglichen Sinneswandel ausgelöst hat, weiß ich nicht. Aber es war eine gute Nachricht. Besser spät als nie, wie es schien. Es schien zu bedeuten, dass einige der so genannten Linken in Washington endlich zur Vernunft gekommen waren und sich vielleicht nicht mehr so schändlich verhalten würden wie so viele europäische Sozialisten am Beginn des Ersten Weltkriegs, als sie ihren einstigen Pazifismus aufgaben. Lange Zeit sah es ehrlich gesagt so aus, als ob dies das Erbe war, das die progressiven Demokraten antreten wollten, ein Erbe, das nicht nur Schande und Massenmord, sondern – sollte sich der Ukraine-Krieg zum Dritten Weltkrieg ausweiten – die Auslöschung der Menschheit bedeutet.
Für weniger als einen Tag schien die Sonne der Vernunft und des Guten. Kurzzeitig beschlossen die Menschen, die sich selbst als links bezeichnen, dass diese Gefahr einer Massenhinrichtung der Menschheit es wert ist, dass man sich dazu äußert und dass Diplomatie für den Frieden der einzig vernünftige Weg aus dem Fiasko ist. Aber dann haben sie am nächsten Tag gekniffen und sich doch nicht dem Blutrausch ihrer Partei widersetzt. Selbst diese zaghafte Geste war zu viel von ihnen verlangt. Diese Leute sind keine Linken. Sie sind Feiglinge. Sie sind eine Schande für die Linke. Wenn sich jemals wieder jemand in der progressiven Fraktion für Diplomatie ausspricht, werde ich sehr beeindruckt sein.
Apropos beeindruckt: Wie wäre es, wenn die Washington Post diese Geschichte über die Progressiven, die zur Diplomatie aufrufen, tatsächlich groß herausbringen würde, anstatt sie zu begraben? Das wäre, gelinde gesagt, eine Überraschung. Denn es ist schon lange offensichtlich, dass unsere Mainstream-Medien nur eine Seite der Geschichte zeigen: die NATO, Washington, die imperiale, kriegstreiberische Seite. Und das tun sie schon seit einer Generation, schamlos. (Das haben sie auch schon früher getan, aber mit einer gewissen peinlichen Verlegenheit, wenn sie darauf hingewiesen wurden.) Erinnern Sie sich an die berüchtigten Massenvernichtungswaffen des Irak? Die Redakteure, die diese Lüge monatelang hochgespielt haben, sind zu größeren und besseren Dingen übergegangen, ebenso wie die Politiker – Biden wurde sogar Präsident! –, während ein ganzes Land, der Irak, auf der Grundlage einer verlogenen Berichterstattung und politischer Schikanen in Schutt und Asche gebombt wurde und nun, Jahrzehnte später, einfach den Bach hinuntergeht.
Und wer kann die Aufregung vergessen, die zur Rechtfertigung der kriminellen Bombardierung Serbiens durch die NATO im Jahr 1999 geschürt wurde? Heutzutage wollen Biden und NATO-Chef Jens Stoltenberg Ihnen weismachen, die NATO sei eine „defensive“ Organisation. Nach allem, was Serbien angetan wurde, hätte man diesen Irrtum längst auf den Müllhaufen der Geschichte werfen müssen. Stattdessen besteht der Fehler (nicht zufällig) fort. Als Russland auf die Möglichkeit eines NATO-Beitritts der Ukraine und damit auf die Anwesenheit einer feindlich gesinnten Allianz in Bombenstimmung an seinen Grenzen reagierte, protestierten die westlichen Machthaber, die NATO sei doch bloß „defensiv“. So schreien auch unsere Medien und weichen aus, so wie sie es jedes Mal tun, wenn sie das US-Verteidigungsministerium erwähnen, das diesen Namen ablegen und zu dem früheren, ehrlicheren „Kriegsministerium“ zurückkehren sollte.
Man weiß, dass die Lage ernst ist, wenn absurde Witzfiguren wie der ehemalige italienische Ministerpräsident Silvio Berlusconi diejenigen sind, die der Realität am nächsten kommen. Das tat er am 20. Oktober mit seinen Äußerungen, die Ukraine habe Russland zu seiner Invasion provoziert. Man könnte argumentieren, dass Kiew dies getan hat, indem es seit 2014 14.000 russischsprachige Menschen im Donbass abgeschlachtet und dann im letzten Winter eine große Zahl von Truppen an der Grenze dieser Region zusammengezogen hat, um das vorzubereiten, was Moskau für einen Völkermord hielt. Aber in Wirklichkeit hatte die angebliche Anstiftung der Ukraine massig Beihilfe. Es wäre zutreffender gewesen, wenn Berlusconi gesagt hätte, dass der Marionettenspieler der Ukraine, die USA, Moskau mit seiner ununterbrochenen Aufstachelung durch die Ausweitung der NATO nach Osten seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion provoziert hat, wie zahlreiche amerikanische Experten und Diplomaten – von der Koryphäe des Kalten Krieges, George Kennan, über den ehemaligen Botschafter in der UdSSR, Jack Matlock, bis hin zum CIA-Chef William Burns und dem Experten für Großmachtpolitik, John Mearsheimer, und anderen – gewarnt hatten, und in jüngster Zeit Moskau mit dem Putsch in Kiew 2014 und den darauf folgenden acht Jahren gewalttätigen Unsinns zum Angriff angestachelt hat, und dass Washington dies mit der Absicht tat, die Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und Europa zu zerstören; aber nichtsdestotrotz hat Berlusconi mit seinem verbalen Dartpfeil das Schwarze Brett getroffen. Und wenn Sie Berlusconi um einen fundierten Kommentar bitten müssen, haben Sie ein Problem, denn er hat sich kürzlich für eine Seite in der italienischen Regierung entschieden, und zwar für die faschistische. Jetzt ist es also so schlimm, dass Faschisten zu den Leuten gehören, die gegen die imperiale Propaganda protestieren. Lustige Zeiten.
Aber wir haben das gleiche katastrophale Chaos hier in den USA, wo die nächste Präsidentschaftswahl zu einer Wahl zwischen Trumps Faschismus oder Bidens Atomkrieg werden könnte. Wahl? Ho, ho. Das ist keine Wahl. Das ist der Tod auf Ratenzahlung oder der sofortige Tod. So oder so ist es eine Katastrophe für die einfachen Menschen, denn entweder beendet der Trumpismus die Zivilisation in Amerika, was schlimme, globale, weil imperiale Auswirkungen hat, oder der Bidenismus beendet direkt die Zivilisation auf der Erde.
Zu Beginn des Ukraine-Krieges versprach Biden, keinen Dritten Weltkrieg auszulösen. Er brach dieses Versprechen, indem er die Ukraine mit Waffen, CIA-Agenten und einigen Spezialeinheiten überschwemmte. Dies als rücksichtslos zu bezeichnen, wäre eine Untertreibung. Bidens Weigerung, sein beträchtliches Gewicht in den Dienst von Friedensverhandlungen zu stellen, hat Tausende von Ukrainern und Russen das Leben gekostet und wird wahrscheinlich noch viele weitere Opfer fordern. Außerdem gefährdet er das Leben von Milliarden anderer Menschen weltweit – 5,3 Milliarden, die im atomaren Winter einen langsamen, qualvollen Hungertod sterben würden. Und ich spreche nicht von der Behauptung, dass Russland einen Atomsprengsatz mit geringer Sprengkraft auf dem Schlachtfeld einsetzen könnte. Ich spreche davon, dass Moskau und Washington feststellen, dass sie sich wirklich in einem heißen Krieg befinden, und dass die atomaren Langstreckenraketen mit hoher Sprengkraft dann zu fliegen beginnen könnten.
Bidens alleinige Aufgabe ist es, dies zu verhindern. Sein Wunsch, als der neue FDR, als Freund der Gewerkschaften, als eine Art Sozialdemokrat gesehen zu werden, bedeutet nichts, wenn er diesen Krieg mit Moskau nicht deeskalieren kann. Wenn Biden ein anderes Erbe antreten will als das des Zerstörers der Erde, der der Menschheit einen kalten, verkohlten und radioaktiven Planeten hinterlässt, dann muss er sofort mit seinem kriegstreiberischen Geschwätz aufhören und sich mit seinem ganzen präsidialen Gewicht für Friedensverhandlungen mit Moskau einsetzen. Und Washington selbst muss als Verhandlungspartei beteiligt sein. Andernfalls wird alles andere, was er tut, als Makulatur in die Annalen der Geschichte eingehen – falls es denn überhaupt noch eine Geschichte geben sollte.
~ ~ ~
Eve Ottenberg ist Romanautorin und Journalistin. Ihr neuestes Buch ist Hope Deferred. Sie ist über ihre Website zu erreichen.
🖋 Andrea Zhok Professor für Moralphilosophie (Uni Mailand) | 14.10.2022 | Original in italienischer Sprache
Gestern hat der EU-Außenbeauftragte Josep Borrell in einem Interview erklärt, dass es in Europa „die beste Kombination aus politischer Freiheit, wirtschaftlichem Wohlstand und sozialem Zusammenhalt gibt, die die Menschheit je geschaffen hat: alle drei zusammen“, und verglich Europa mit „einem Garten“ und den Rest der Welt mit einem „Dschungel, der in den Garten eindringen könnte“. Aus diesem Grund müssten die Europäer „in den Dschungel gehen“, müssten „sich viel stärker beim Rest der Welt einmischen. Ansonsten wird die restliche Welt bei uns einfallen“.
Diese Rede verrät in ihrer ideologischen Unverblümtheit weit mehr über die Situation, in der wir uns befinden, als jede subtile geopolitische Analyse. Natürlich wird es Strategen geben, die hinter den Kulissen agieren und die Realität mit kaltem Realismus in Bezug auf pure Machtfragen in wirtschaftlicher wie militärischer Hinsicht betrachten, aber jede Ära, jede Zivilisation beruht immer auf einer grundlegenden Vision, an die sich die meisten halten, die außerhalb des „Kontrollraums“ agieren. Borrells Worte erinnern uns an die Extreme dieser grundlegenden Vision, die dem gegenwärtigen hybriden Weltkonflikt zugrunde liegt (wir befinden uns bereits im Dritten Weltkrieg, aber in einer hybriden Form, wobei die Komponenten Wirtschaft und kognitive Manipulation mindestens so wichtig sind wie die militärischen).
Borrell erinnert uns ungewollt daran, wie der Westen über die letzten zwei Jahrhunderte sein Selbstverständnis als „fortschrittlich“ aufgebaut hat (das wohlgemerkt auch von denjenigen geteilt wird, die sich politisch als „konservativ“ verstehen), eine Vorstellung, in der die Welt „voranschreitet“ und Individuen und Völker in „fortgeschritten“ und „rückständig“ unterschieden werden.
Wir im Westen, als Fortgeschrittene und Fortschrittliche, können in unseren Augen jeden Missbrauch und jede Ausflucht gegen die Rückständigen grundsätzlich legitimieren, da der Fortschritt als moralische Rechtfertigungshilfe dient. Der westliche Progressivismus ist in Wirklichkeit eine Form von kulturellem Rassismus, außerordentlich arrogant und aggressiv, der das primitive „Gesetz des Stärkeren“ mit ideologischen Ausschmückungen auf höchstem moralischen Niveau (Menschenrechte, Bürgerrechte usw.) überzieht.
Der gesamte intellektuelle und propagandistische Apparat, der sich dieser Vision verschrieben hat, produziert ständig Ad-hoc-Rechtfertigungen für jede Art von Gewalt und Missbrauch und bedient sich dabei systematisch einer bewundernswerten Doppelmoral und hyperbolischer Spitzfindigkeiten (von Belgisch-Kongo bis Wounded Knee, von der Shoah bis Hiroshima, von Vietnam bis Irak usw. handelt es sich um ein Buch des Schreckens, das mit Appellen an den Fortschritt durchsetzt ist). Dem Ganzen liegt eine felsenfeste Annahme zugrunde, das einzig wirklich Stabile und Kompromisslose: unser Gefühl der Überlegenheit. Jeder der endlosen Beweise für den aggressiven, räuberischen, entmenschlichenden Charakter der zeitgenössischen westlichen Zivilisation wird vom Apparat automatisch als Irrtum des Weges, als unwesentlicher Unfall, als Kollateralschaden auf dem Weg nach vorne, zum mehr, zum besseren, zum Fortschritt gelesen.
Wir, die Eloi, leben im Garten, die anderen, die Morlocks, im Dschungel
Interessanterweise beruht die gesamte historische Grundlage dieses Überlegenheitsgefühls ausschließlich auf technologischer, militärischer und später industrieller Überlegenheit, die in den letzten beiden Jahrhunderten voll ausgereift ist. Erst mit der industriellen Revolution und der Fähigkeit, große Mengen tödlicher Waffen in Massenproduktion herzustellen, wird das Gefühl der Überlegenheit und des Fortschritts vollends überzeugend.
Weder auf der spirituellen Ebene, noch auf der Ebene der Harmonie der Lebensformen, noch auf der Ebene des Glücks, noch auf der Ebene der künstlerischen Raffinesse, noch auf irgendeiner anderen Ebene hat der Westen sein Selbstbewusstsein der Überlegenheit reifen lassen, sondern lediglich auf der Ebene der technologisch gestützten Macht. Wir haben sozusagen nichts entwickelt, was mit den körperlichen und geistigen Techniken vergleichbar wäre, die wir in der indischen, chinesischen, japanischen usw. Kultur finden – aber wir hatten Maschinengewehre, sie nicht.
In der Tat ist das Einzige, was einen Standard des „Fortschritts“ nährt und ermöglicht, die Anhäufung von technologischer Macht. Ob japanische Lyrik besser, „fortschrittlicher“ ist, oder deutsche Lyrik, das würde kein vernünftiger Mensch ernsthaft debattieren, aber dass die deutsche Technologie in den späten 1800er Jahren überlegen war, war vor Ort nachweisbar, und das veranlasste zum Beispiel Japan (trotz großer Widerstände), sich an europäische Standards anzupassen.
Der Westen ist somit die historische Kraft, die die Welt in Richtung eines endlosen, unbegrenzten Wettbewerbs getrieben hat, da er ein Spielfeld geschaffen hat, auf dem es keine Gnade für diejenigen gab, die „zurückgeblieben“ sind. Der Westen hat den Planeten zu einem systematischen ‚Wettrüsten‘ im kriegerischen wie im wirtschaftlichen Sinne getrieben, angetrieben von seiner ureigen, progressivistischen Sichtweise eines unterjochenden Fortschritts.
Zugleich hat sich der Westen (der nicht mit der europäischen Kultur bzw. den Kulturen übereinstimmt) von Anfang an und mit zunehmender Intensität in immer neuen Krisen der Autophagie, Destabilisierung und Selbstzerstörung verstrickt. Die Jahre vor dem Ersten Weltkrieg sind für den Gelehrten von kultureller Faszination, denn sie weisen eine außergewöhnliche, beharrliche Ausarbeitung des Themas der Verzweiflung, der Dekadenz und des Nihilismus auf (und zwar exakt parallel zum zeitgleichen Aufkommen des positivistischen Lobes des Fortschritts, des elektrischen Lichts, der neuen „Annehmlichkeiten“). Die beiden Weltkriege – die zerstörerischsten Ereignisse, die in der Geschichte der Menschheit bis heute aufgezeichnet wurden – haben die Zeiger der Geschichtsuhr einfach um ein halbes Zifferblatt zurückgedreht: und seit den 1980er Jahren beginnt die gleiche Dynamik wie ein Jahrhundert zuvor zu entstehen.
Wir befinden uns in der zweiten Generation, die in einem Zustand der ständigen Krise geboren wird und aufwächst, in totaler Orientierungslosigkeit, Entwurzelung, Verflüssigung von Beziehungen, Zuneigungen, Identitäten und der Unfähigkeit, sich mit irgendeinem überindividuellen Prozess zu identifizieren, sei er historisch oder transzendent.
Dieser Zustand der sozialen und anthropologischen Degradierung wird ideologisch getarnt, indem jede Wunde in eine Prahlerei, jede Narbe in eine Dekoration verwandelt wird: Instabilität ist „Dynamik“, Entwurzelung ist „Freiheit“, Identitätsauflösung ist freudige „Fluidität“, usw. Der Schmerz des Lebens in den jüngeren Generationen, die traditionell eher zur Anfechtung und zum Protest bereit sind, wird durch die Verfügbarkeit eines ständig wachsenden Marktes standardisierter Unterhaltung unter Kontrolle gehalten, die dazu dient, den Geist von jeder dauerhaften Form des Selbstbewusstseins oder des allgemeinen Bewusstseins abzulenken. Was einst der Gin aus den unterirdischen Destillerien für die Arbeiter der industriellen Revolution war, wird heute in Form von Home-Entertainment auf einer Vielzahl von Bildschirmen angeboten. Auch das ist ein Fortschritt: Auf diese Weise bleibt die Arbeitskraft länger erhalten.
Indem wir uns selbst in einer überlegenen und fortschrittlichen Position verorten, erlaubt uns diese Sichtweise, alle Beschwerden von vornherein zu delegitimieren, da man sich per definitionem all die anderen Elenden an anderen Orten oder zu anderen Zeiten vor Augen führt, auch wenn man selbst schon im ersten Schuljahr Probleme hatte. Also hören Sie auf zu jammern und gehen Sie wieder an die Arbeit.
Diese allumfassende Vorstellung, in die wir bis in eine fast unergründliche Tiefe eintauchen, stellt eine Blase dar, jenseits derer wir uns nicht vorstellen können, dass es eine Welt gibt, die es wert ist, bewohnt zu werden (es gibt nur die Dunkelheit des „Dschungels“). Aus diesem Grund wird die Herausforderung, wenn zum ersten Mal seit zwei Jahrhunderten der Schatten von Konkurrenten am Horizont auftaucht, die sich nicht so leicht unterdrücken lassen, für diejenigen, die von dieser Vision beseelt sind, zu etwas absolutem, etwas existenziellem. Wir können nicht nachgeben, denn nachgeben würde bedeuten, einer Relativierung unserer Sichtweise den Weg zu ebnen, und das allein würde die Schleusen der unterdrückten Unzufriedenheit, des unter der Asche schwelenden Unbehagens, der Verzweiflung hinter tausenden Leuchtreklamen öffnen.
Daher ist dies ein besonders gefährlicher Moment: Der Westen, der seine ganze verbliebene psychologische Widerstandskraft aus seinem Bild der Überlegenheit bezieht, ist kulturell nicht in der Lage, sich eine andere Form des Lebens vorzustellen. Daher sind die Oligarchen, die nur die Vorteile der westlichen Lebensform sehen, bereit, jeden letzten Plebejer zu opfern, um nicht nachzugeben, um keine spontane Vegetation im „Garten“ wachsen zu lassen.
Unterlassene Hilfeleistung findet auch im Journalismus statt. So wie ein Mediziner oder ein Feuerwehrmann durch seine Ausbildung eine besondere moralische Verpflichtung zur Hilfeleistung hat, wenn Hilfe dringend benötigt wird, so haben auch Intellektuelle die Mittel und die Pflicht.
Und auch Journalisten machen sich schuldig – wobei die Schnittmenge zwischen Intellektuellen und Journalisten so gering wie wohl noch nie ist, was sowohl an der Aufblähung der Medienbranche liegt als auch am Mangel an autonomen Denkern. Ich trage diesen Gedanken schon lange mit mir herum:
Zu den Hauptschuldigen an den Toten in der Ukraine zählen für mich jene Journalisten, die alle Möglichkeiten hätten, die Realität zu erkennen — es aber unterlassen und lieber News-Propaganda betreiben im Interesse derer, zu denen sie so gerne gehören möchten …
Schuldig durch Unterlassung an den Tausenden Toten seit 2014 im Donbass. Schuldig an den zigtausend Toten heute im Krieg zwischen Russland und der Ukraine. Mitschuldig an dem Ungeheuerlichen, was noch kommen mag, weil sie es ermöglichten. Schuldig, indem sie bequeme Erklärungen aus den Baukästen der Einflussorganisationen verwenden – der Redaktionsschluss drängt! – anstatt intensiv zu recherchieren oder auch mal als gesichert geltende Überzeugungen zu hinterfragen.
Wer heute als einflussreicher Journalist gilt, zu dessen Stärken dürften Zweifel und Nachdenklichkeit eher nicht zählen. Die Bereitschaft, seine Sicht – die westliche Sicht – in Frage zu stellen und neugierig und unvoreingenommen das andere, fremde in der Welt zu ergründen und allen näher zu bringen, wurde dieser Profession über Jahrzehnte abgezüchtet. „Der Westen“ und all seine Errungenschaften erscheint ihnen gesetzt und ist nicht zu hinterfragen. Durch Unterlassung tragen sie Mitschuld an der Konstruktion von Feindbildern: durch Projektion der fahrlässig akzeptierten, scheinbaren Wahrheiten von ihren eigenen Hirnen und Herzen in die Hirne und Herzen ihrer Leser und Zuschauer.
Viele sind zu feige. Haben zu viele Kompromisse mit ihrem Gewissen gemacht, sich zu sehr gewöhnt an die vielen kleinen und großen Belohnungen für Wohlverhalten. Sind zu abhängig geworden von den Annehmlichkeiten, die ihnen die Anerkennung ihrer Relevanz, Bedeutung, Wichtigkeit liefert. Süchtig nach den Kicks der Aufmerksamkeit.
Die allermeisten sind aber wohl mittlerweile zu verblendet. Alles fällt leichter, wenn man selbst an das glaubt, was man verbreiten soll.
Milosz Matuschek ist einer, der sich nicht hat verblenden oder vereinnahmen lassen, der ausgestiegen ist. In seiner aktuellen Kolumne schreibt er:
»Es gäbe keinen Krieg ohne … willfährige Medien. …
Verwirrung der Orientation ist ein taktisches Kriegsmittel und wenn es nur darum ginge, muss man feststellen: Wir sind längst im Krieg und das nicht erst seit dem Russland-Ukraine-Konflikt. …
Die letzten Jahre lassen sich mit etwas Distanz unschwer als eine psychologische Massenkonditionierung auf Krieg deuten. Krieg beginnt nicht erst mit Kriegserklärungen oder dem ersten Schuss. Krieg beginnt mit dem Muster der Etablierung eines eindimensionalen Feindbilds sowie dessen permanenter Propagierung. Diese Aufgabe haben die Medien des Westens nur zu gerne übernommen. Der erste Schuss fiel demnach in den Redaktionen, wo bezeichnenderweise auch noch größtenteils Wehrdienstverweigerer sitzen dürften. Die ersten Patronen enthielten Tinte.«
Die Intrigen und Wechselfälle der Nord-Stream-2-Saga haben zu einer weiteren verblüffenden Wendung geführt.
Es begann damit, dass Gazprom enthüllte, dass die Leitung B von Nord Stream 2 (NS2) intakt ist. Sie ist nicht nur dem Pipeline-Terror entkommen, sondern kann „möglicherweise“ genutzt werden, um Gas nach Deutschland zu pumpen.
Das bestätigt einmal mehr, dass NS2 ein technisches Wunderwerk ist. Und zwar das ganze System: Die Rohre sind so stabil, dass sie nicht gebrochen, sondern nur durchstochen wurden.
Der stellvertretende russische Ministerpräsident Alexander Nowak legte nach, mit dem Vorbehalt, dass die Wiederherstellung des gesamten Systems, einschließlich NS [NS1], möglich ist, aber „Zeit und entsprechende Mittel erfordert“. Aber zuerst müssen in Russlands Prioritätenliste die Täter eindeutig identifiziert werden.
Quellen in Moskau bestätigten Gazproms Einschätzung zu NS2. Sogar Bloomberg musste darüber berichten.
Beim OPEC+-Treffen in Wien erklärte Nowak, die Russische Föderation sei „bereit, Gas über die zweite Leitung von Nord Stream 2 zu liefern. Das ist möglich, wenn es erforderlich ist“.
Wir wissen also, dass es möglich ist. Ob „erforderlich“, wird von einer politischen Entscheidung Deutschlands abhängen.
Nowak wies auch scharf darauf hin, dass es weder Russland noch den Nord Stream-Betreibern erlaubt werde, den Pipeline-Terror zu untersuchen. Russland beharrt auf dem Standpunkt, dass die Untersuchung ohne seine Beteiligung unzulänglich ist.
Was auch immer der Modus Operandi des Pipeline-Terrors war, Inkompetenz war Teil dieses Pakets. An Strang B von NS2 wurden keine Sprengladungen angebracht bzw. zur Explosion gebracht.
Das bedeutet, dass er, wie Nowak sagte, praktisch betriebsbereit ist. Strang B kann 27,5 Milliarden Kubikmeter Gas pro Jahr pumpen, was der Hälfte der Gesamtkapazität von NS entspricht.
Die Kapazität von NS war aufgrund der endlosen Turbinen-Saga auf 20% reduziert worden, bevor sie komplett abgeschaltet wurde. Entscheidend ist, dass der Strang B von NS2 immer noch das 2,75-fache der Kapazität der kürzlich eingeweihten Baltic Pipe von Norwegen über Dänemark nach Polen pumpen könnte. Anders als bei NS2, das mehrere EU-Kunden beliefert, profitiert allein Polen davon.
Die NATO untersucht die NATO
In einer rationalen Welt würde Berlin den Haufen russischer Sanktionen beiseite wischen und sofort den Start von NS2 anordnen, um den laufenden Prozess der De-Energisierung, De-Industrialisierung und schwerwiegenden sozioökonomischen Krise, den die üblichen Verdächtigen Deutschland auferlegt haben, zumindest abzumildern.
Aber der kollektive Westen bleibt versklavt von geopolitischen Psychopathen, die von Irrationalität geleitet sind. Es ist also unwahrscheinlich, dass dies geschieht.
So mutet die „Untersuchung“ der Umstände des Pipeline-Terrors an, als hätte die NATO etwas von Kafka umgeschrieben.
Die Betreiber von NS und NS2 – die Nord Stream AG und die in der Schweiz ansässige Nord Stream 2 AG – können den Tatort aufgrund absurder Beschränkungen durch die Dänen und Schweden nicht erreichen. Die Betreiber müssen nicht weniger als 20 Arbeitstage warten, bis sie die „Genehmigungen“ erhalten, um ihre eigenen Inspektionen durchzuführen.
Die Kopenhagener Polizei kümmert sich um den Tatort in der Nähe der dänischen ausschließlichen Wirtschaftszone (AWZ), parallel zur schwedischen Küstenwacht in der schwedischen AWZ.
Dies erinnert an eine der skandinavischen Noir-Serien, die auf Netflix beliebt sind. Mit einer entscheidenden Pointe: Die NATO ermittelt gegen sich selbst – Schweden steht kurz vor dem Beitritt zur NATO – und die Russen sind nicht zugelassen. Alle wichtigen Arbeitshypothesen zum Pipeline-Terror deuten auf eine NATO-interne schmutzige Operation gegen das NATO-Mitglied Deutschland hin.
So können alle beunruhigenden Beweise, die auf NATO-Akteure hindeuten, während der langen 20 Tage, die nötig sind, um die „Genehmigungen“ zu erteilen, bequem „verschwinden“ oder manipuliert werden.
In der Zwischenzeit werden sich die Auswirkungen des Energiekriegs, den die USA Europa gegen Russland auferlegt haben, weiter summieren und die EU bis zu 1,6 Billionen Euro kosten, so ein Bericht von Yakov & Partners, der ehemaligen Abteilung von McKinsey in Russland.
Wenn die EU ohne NS2 auskommen muss und die Energiepreise auf dem Spotmarkt unaufhörlich steigen, könnte das BIP der EU um bis zu 11,5 % (1,7 Billionen Euro) sinken und etwa 16 Millionen Menschen in die Arbeitslosigkeit stürzen.
Der derzeitige hohe Stand der EU-Gasspeicher (90%) bedeutet nicht, dass genügend Gas für den Winter vorhanden ist. Die gesamte Gasspeich-Kapazität entspricht etwa dem Bedarf von 90 Tagen. Der EU könnte schon im März oder sogar noch früher das Gas ausgehen, wenn die Gaslieferungen weiterhin nur spärlich erfolgen.
Das bedeutet, dass die EU ihren Gasverbrauch insgesamt um mindestens 20% senken muss. Dabei darf man nicht vergessen, dass importiertes norwegisches oder amerikanisches Gas unverschämt viel teurer ist als russisches Gas mit festen Verträgen.
Die Rückkehr des Morgenthau-Plans
Der Sanktionswahn hört jedoch nicht auf. Nach Angaben des US-Finanzministeriums wird die G7 in drei weiteren Schritten russisches Rohöl, Diesel und Rohbenzin ins Visier nehmen. Sie bestehen nach wie vor auf einer Ölpreisobergrenze – an die sich weder Russland noch mehrere Abnehmer im Globalen Süden halten werden.
Das große Bild bleibt unverändert: Der Pipeline-Terror war ein verzweifelter Schachzug, um Deutschland davon abzuhalten, mit Russland eine Ausnahmeregelung für die Nord Streams zu vereinbaren.
Ein geheimer Verhandlungskanal war in Kraft. Es ist aufschlussreich, sich vor Augen zu führen, dass alle vorherigen Aktionen von Berlin und Moskau, die den Gasfluss verzögerten und einschränkten, durchgeführt wurden, um das Imperium davon abzuhalten, seine Drohung, NS2 zu beenden, wahr zu machen.
Dann machte das Imperium seinen Zug.
Aus Moskaus Sicht bedeutet dies allerdings keine Veränderung auf dem Großen Schachbrett. Während der Kreml die absolute Verzweiflung Washingtons ausnutzt, das größte außenpolitische Debakel seit Vietnam einzugestehen, verfolgen die Russen weiterhin die Ziele der Speziellen Militärischen Operation (SMO), die sich zu einer Anti-Terror-Operation (ATO) ausweiten wird.
So wie es aussieht, ist Moskau von den miteinander verwobenen Energie-, Brennstoff- und Ressourcenkrisen in Verbindung mit den immensen, weltweiten Unterbrechungen der Lieferketten nicht betroffen.
Die Russen sind im Wesentlichen nur staunende Zuschauer, die die Verlangsamung der Industrieproduktion in der Eurozone in Verbindung mit Kapitalabflüssen, dem Anstieg der Inflation und den kurz vor dem Ausbruch stehenden sozialen Protesten beobachten.
Von jetzt an bis zum G20-Gipfel nächsten Monat auf Bali besteht ein gefährliches Zeitfenster für irrationale imperiale Aktionen. Danach werden wir nicht nur auf den ukrainischen Schlachtfeldern, sondern vor allem in einer verzweifelten EU ein völlig anderes Spiel haben.
Der Morgenthau-Plan wurde nach dem Zweiten Weltkrieg entworfen, um Deutschland durch die Zerstörung der Kohleminen im Ruhrgebiet buchstäblich auszuhungern. Er weist frappierende Parallelen auf zu dem von den amerikanischen Neokonservativen ausgeheckten, an Leo Strauss erinnernden Plan, Deutschland durch die Bombardierung von NS und NS2 vom russischen Erdgas abzuschneiden.
Der erste Morgenthau-Plan hätte die Deindustrialisierung Deutschlands zur Folge gehabt. Laut Klausel 3 sollte das gesamte Ruhrgebiet „nicht nur von allen bestehenden Industrien befreit, sondern so geschwächt und kontrolliert werden, dass es auf absehbare Zeit kein Industriegebiet werden kann.“
Das Ende Deutschlands als Industriestaat hätte laut Henry Stimson, dem US-Kriegsminister, zu einer massiven, dauerhaften Arbeitslosigkeit geführt, von der 30 Millionen Menschen betroffen gewesen wären. Morgenthau antwortete, dass die überschüssige Bevölkerung in Nordafrika abgeladen werden könnte.
Der US-Geheimdienst war sich der Annäherung zwischen Berlin und Moskau sehr wohl bewusst. Der Angriff auf NS und NS2 trägt die Handschrift eines von den Straußianern und Neocons überarbeiteten Morgenthau-Plans.
Aber vorbei ist es erst, wenn die dicke Lady singt. Kein Grund für Gotterdämmerung: Deutschland hat sein Schicksal vielleicht doch selbst in der Hand. Legt einfach den Schalter bei NS2 um.
Übernommen von Monkey Werx | Während ich hier sitze und mir den Kopf zerbreche, nachdem ich in der ersten SITREP-Sendung die Erkenntnisse zu diesem Thema diskutiert habe, bin ich dankbar, dass es auf der ganzen Welt viele Unterstützer der „Monkey Nation“ gibt und dass wir so viele „Verfolger“ haben, die das tun können, was ich tue. Wie heißt es so schön: „Gib einem Mann einen Fisch und er ernährt sich einen Tag lang, lehre einen Mann zu fischen und er ernährt sich ein Leben lang.“ In der Tat habe ich in den letzten zwei Jahren so vielen Enthusiasten auf der ganzen Welt beigebracht, wie man den Himmel über YouTube beobachtet, dass sie niemals damit aufhören könnten. Gott sei Dank ist das so. Außerdem werden die Tools zum Verfolgen immer besser und einfacher – z.B. SkyGlass.
Okay, dann wollen wir mal sehen, was wir über dieses Thema wissen. In erster Linie ist alles, was ich gezeigt und entdeckt habe, Open Source – das heißt, es ist für jeden auf der Welt verfügbar. Ich weiß nur zufällig, wo ich suchen muss und habe die Werkzeuge, die mir die Möglichkeit geben, die Daten zu finden.
Abgesehen davon haben auch die Russen diese Daten und es hat uns sicher nicht geholfen, dass Biden ihnen gesagt hat, wir würden die Pipeline zerstören, falls die Russen in die Ukraine einmarschieren. Wir haben Biden schon viele „Ausrutscher“ machen gesehen, also ist das keine Überraschung. Man sollte meinen, dass die Pappnasen wenigstens jemanden ins Spiel gebracht hätten, der zumindest die kognitiven Fähigkeiten hat, das Spiel mitzuspielen, aber das ist eindeutig nicht der Fall.
Hier sind ein paar Fakten über die Sabotage:
Biden sagte, dass wir es tun würden
Es geschah „über Nacht“ am 26. September
Eine P8 der US Navy fliegt um 02:10 Uhr GMT von den Vereinigten Staaten zu einem Betankungspunkt über Grudziądz in Polen.
Die beiden Flugzeuge, Rufzeichen N/A [not available = nicht verfügbar], und BART12 synchronisieren sich auf 26.400 Fuß [~8 km] für eine ausgedehnte Betankung über eine Stunde 20 Minuten und trennen die Verbindung um 03:28 Uhr GMT
Die Luftbetankungsmaschine BART12 landet auf dem deutschen Luftwaffenstützpunkt Spangdahlem, und der Flugbericht wurde gelöscht.
Die Navy P8 fliegt dann weiter zum Standort der Nord Stream Pipeline und sinkt um 03:45 Uhr GMT auf eine Höhe von unter 10.000 Fuß [~3 km]
Die Navy P8 verlässt das Gebiet kurz vor 07:00 Uhr und ist während der gesamten Zeit das einzige Flugzeug über dem Gebiet
Um 07:09 Uhr GMT kehrt die Navy P8 zurück in die Vereinigten Staaten. Hinweis: Der HexCode der US Navy P8 lautet AE6851 und ist nicht in der Flugzeugdatenbank aufgeführt. Außerdem flog das Flugzeug als „maskiert“, d.h. es wollte nicht verfolgt werden.
Zur gleichen Zeit wurden in der Gegend Erschütterungen der Stärke 2,3 registriert.
Am nächsten Morgen geben die NATO-Streitkräfte bekannt, dass über Nacht die Nord Stream 2 Pipeline sabotiert wurde.
Ein polnischer Ministerialbeamter bedankt sich in einem Tweet bei den USA für die Ausschaltung der Pipeline [Monkey meint den ehemaligen polnischen Außenminister Radosław ‚Radek‘ Sikorski, der jetzt im EU-Parlament sitzt]
Am 29. September präsentiert ein Sprecher der Russischen Föderation vor dem UN-Sicherheitsrat die bekannten Fakten und konfrontiert den Vertreter der Vereinigten Staaten mit einer direkten Ja/Nein-Frage: „Haben die Vereinigten Staaten die Nord Stream 2-Pipeline ausgeschaltet?“
Bis heute, es ist der 1. Oktober 2022, gibt es keine offizielle Stellungnahme der USA zu den Sabotageakten, obwohl Biden die übliche doppeldeutige Rhetorik an den Tag legt, und wie man so schön sagt: Die beste Verteidigung ist ein guter Angriff. Es gibt jedoch eine offizielle Mitteilung des Weißen Hauses vom Februar 2022, die besagt, dass die Vereinigten Staaten gemeinsam mit Deutschland weitere Maßnahmen ergreifen werden, um die Nord Stream Pipeline 2 zu beenden.
Betrachten wir die Flugdaten logisch … Die USA haben P8-Flugzeuge der Navy in Großbritannien stationiert. Warum also fliegt ein Flugzeug den ganzen Weg aus den USA und landet nicht in Großbritannien, um aufzutanken, sondern schließt sich für mehr als eine Stunde an ein anderes Tankflugzeug der US-Luftwaffe in Deutschland an? Könnte es sein, dass die neue britische Premierministerin solche Aktivitäten nicht duldet? Wir haben bereits gesehen, wie sie Nancy Pelosi beschimpft hat, von der wir wissen, dass sie ein Wackelkopf ist und nicht mit der Neuen Weltordnung übereinstimmt, und wir wissen, dass der neue britische Premierminister in der Tat im Auftrag des WEF handelt, welche Teil der NWO ist. Es ist klar, dass die Vereinigten Staaten aus einem bestimmten Grund nicht in Großbritannien oder anderswo landen wollten. Könnte es vielleicht sein, dass es mit externen Waffen bewaffnet war oder dass man nicht wollte, dass das Flugzeug in der Region registriert wird? Eine Landung würde einen Protokolleintrag nach sich ziehen, und auch wenn wir sehen, dass sie die Flugaufzeichnungsdaten gelöscht haben, ist das Flughafenprotokoll noch vorhanden.
Bei der Boeing P-8 Poseidon handelt es sich um ein Seefernaufklärungs- und U-Boot-Jagdflugzeug der United States Navy.
Reden wir kurz über die Bewaffnung der P8. Die Navy P8 Poseiden hat elf externe Befestigungspunkte für Waffen sowie einen internen Bombenschacht. Eine besondere Waffe ist das High Altitude Anti-Submarine Warfare Weapon Capability (HAAWC) System. Bei HAAWC handelt es sich um ein Allwetter-Zusatzsystem, mit dem der Mk54-Torpedo in der Nähe oder unterhalb der Reiseflughöhe der P8 Poseidon abgeschossen werden kann.
Hinter der Tragfläche öffnet sich ein kurzer Bombenschacht für Torpedos und andere Ladung. Die P-8 soll mit dem High Altitude Anti-Submarine Warfare Weapon Capability (HAAWC) Air Launch Accessory (ALA) ausgestattet werden, das einen Mark 54-Torpedo in eine Gleitbombe verwandelt, die aus einer Höhe von bis zu 9.100 m (30.000 ft) abgeworfen werden kann.
Der Mark 54 Lightweight Torpedo ist ein 12,75-Zoll (324 mm) Standardtorpedo zur U-Boot-Bekämpfung, der von der United States Navy eingesetzt wird. Die P-8 Poseidon nutzt das GPS-gesteuerte Fallschirmsystem [HAAWWC], um Torpedos aus großer Höhe abzuwerfen
Das bedeutet: Flugbahn und Flughöhe der P8 sind in der Tat geeignet, einen „Bombenangriff“ auf die Nord Stream 2 Pipeline durchzuführen. Schauen wir uns nun die Flugdaten an. Beachte, dass die letzte Flugroute kurz vor dem Verlassen des Gebietes direkt an der Pipeline entlang führt. Dort hätten sie die Bombe abwerfen und ihren Steigflug fortsetzen können, um das Gebiet zu verlassen und in die Vereinigten Staaten zurückzukehren. Beachte auch den kleinen Buckel kurz vor dem Abflug (roter Pfeil). Das passt zu einer Waffenauslösung. Pitch down, erhöhte AoA, Waffenfreigabe, kleiner Buckel nach oben, dann ein Steigflug (die blaue Linie ist der Anflug desselben Fluges). Beachte auch die Flugbahn. Zunächst kreist die Maschine über dem Gebiet, dann sinkt sie ab und beginnt mit dem ersten Bombenabwurf, bevor sie bei einem letzten Bombenabwurf schnell nachjustiert, die Waffe auslöst und sofort wieder abhebt.
Ich bin kein Freund von Wetten, aber wenn es klingt wie eine Ente, geht und quakt wie eine Ente, dann, Leute, ist es sehr wahrscheinlich eine Ente. Okay, lasst uns über das Motiv sprechen: Warum sollten die Vereinigten Staaten diese Pipeline zerstören? Weil sie eine große Einnahmequelle für Russland ist und die bisherigen Sanktionen nicht gewirkt haben, sondern sich für die USA sogar als Rückschlag erwiesen haben. Beachte auch das Timing: Polen und Norwegen weihten nur wenige Tage nach der Sabotage eine neue Ostseepipeline ein und die EU hat ein Abkommen mit Israel geschlossen, so dass sie bei Gas und Öl nicht mehr auf Russland angewiesen sein wird. Wir haben einfach gewartet, bis alles abgesichert war, und sind dann losgezogen.
Zwischen Minute 10:10 und 19:40 stellt Monkey seine „die P-8 Poseidon war’s“-Hypothese vor.
Ich weiß, dass ich euch mit einer Flut von Informationen überschüttet habe, und ich überlasse es euch, auf der Grundlage dieser Informationen zu entscheiden. Eines ist sicher: In unserem derzeitigen Umfeld war das keine gute Entscheidung und könnte der Funke für dieses ganze Pulverfass sein. Deshalb wie immer: Bleibt frostig und haltet euer Pulver trocken.